Добрынин Динь Хиен - аспирант кафедры философии религии и религиоведения философского факультета.
119234; Москва; Ленинские горы; 1
Dobrynin Din Khien - PhD student; the Department of Philosophy of Religion and Religious Studies of the Philosophy Faculty.
119234; Moskva; Leninskie gory; 1
В статье рассматриваются различные подходы к определению религии. Автор предпринимает попытку проверить обоснованность положения, согласно которому множество способов концептуализации религии сводится к двум основным подходам: нормативистскому, который связывается с эссенциализмом, и дименсионалистскому, который берёт своё начало в конструктивизме. Автор приходит к выводу, что данный тезис не является корректным. В статье осуществляется выявление иных координат, в свете которых возможно корректным образом типо-логизировать широкий спектр существующих подходов к определению религии. Дименсионализм целесообразно противопоставлять не нормативизму, а подходам к определению религии, которые основаны на её определении посредством явной родовидовой дефиниции. Последние, в свою очередь, могут носить как нормативный, так и ненормативный характер.
В статье обосновывается тезис, согласно которому эссенциализм не является неотъемлемой частью подходов, использующих явные родовидовые определения религии, так как они могут базироваться и на конструктивистских установках. Более того, автор выявляет эссенциалистское содержание в дименсионалистских подходах к определению религии, что свидетельствует о некорректности сведения дименсионализма к совокупности конструктивистских подходов к определению религии. Автор приходит к выводу о том, что множество подходов к определению религии можно рассматривать в двух независимых друг от друга измерениях: с одной стороны, просматривается ярко выраженная полемика между сторонниками использования явного родовидового определения религии, и сторонниками ди-менсионализма; с другой стороны, в попытках определить религию имеет место противостояние эссенциалистских и конструктивистских парадигм.
The article touches upon different approaches to religion's conceptualization. The author makes an attempt to check the accuracy of the proposition according to which many ways of conceptualization of religion are reduced to two main approaches. One of them is the normative approach; which is associated with essentialism. Another approach is dimensionalism; which originates in constructivism. The author comes to the conclusion that this thesis is not correct. The article identifies other coordinates in the light of which it is possible to correctly typologize a wide range of existing approaches to religion's conceptualization. The author considers dimensionalist's models of religion to oppose to those ways of religion's conceptualization which involve explicit genetic definitions. The latter group of approaches can be divided into normative and non-normative.
The author proves the thesis that essentialism is not a necessary part of approaches which based on generic definitions of religion. One of the arguments in favor of this statement is the existence of such religion's conceptualization strategies; which derived from the constructivist paradigm. Moreover; the essen tialistic traits have been found in dimensionalist's models of religion. This fact testifies to the incorrectness of reduction of dimensionalism to the sum of constructivist approaches to the definition of religion.
The author comes to the conclusion that many approaches to the definition of religion can be considered in two independent dimensions: on the one hand; there is a pronounced controversy between supporters of using of an explicit generic definition of religion and supporters of dimensionalist's models of religion; on the other hand; there is a confrontation between essentialist and constructivist paradigms; which are implemented in a plenty of contemporary attempts to define a religion.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.