В статье проведен анализ проблемы угрозы, исходящей от религии как социального явления, которой уделяли внимание многие мыслители и исследователи религии, признававшие её универсальный характер, но по-разному оценивавшие её сущность. Авторы доказывают, что, несмотря на общее признание универсальности религиозного мировоззрения, исследования религии представляют широкую палитру мнений относительно её возможной опасности, как для отдельного верующего, так и для широких социальных групп. Используя сравнительный и феноменологический метод, авторы пытаются показать, что источником представлений о религии как угрозе была разница между внешними социальными проявлениями религии и её духовной сущностью, скрытой от внешнего наблюдения.При этом реальная социальная практика взаимодействия общества и государства с религиями выстраивается согласно принципу, разделяющему религии на «свои» и «чужие», что отражается на процессе осмысления проблемы религиозной безопасности в истории философии и религиоведения, где многие основывались на авторских системах ценностей, носящих метафизический характер. Это стало фундаментом дискурса между апологетами и критиками религии, многие из которых основывались на ангажированных и фрагментарных представлениях о сущности и угрозе религии. Анализ содержания данного дискурса показывает, что чаще всего он возникает как предсказуемая реакция на те вызовы, которые бросают религии обществам, где господствуют альтернативные ценности. Однако данный вызов и последующий за ним конфликт, в котором подвергается осмыслению и концептуализации терминология, связанная с угрозой религии, можно расценивать как конфликт конфессиональных интересов в рамках того или иного религиозного пространства, а не как войну против безжалостных заговорщиков. Она должна проводиться против тех, кто под религиозными лозунгами совершает реальные социальные преступления. Важно отметить и ещё один момент, который заключается в том, что в большинстве современных стран, на наш взгляд, должен развиваться дискурс, связанный с обсуждением угрозы той или иной, «своей» или «чужой», традиционной или нетрадиционной религии. Однако фактором его развития должно стать общественное внимание к религиозной сфере, деятельностные участники которой, подвергаясь обсуждению и контролю, должны будут, благодаря общественному давлению, непрерывно трансформировать и совершенствовать свою социальную политику.
The article analyzes the problem of threat proceeding from religion as a social phenomenon addressed by many thinkers and researchers of religion who recognized its universal character, but estimated its essence in different ways. The author proves that despite general recognition of religious worldview universality, there is a wide palette of opinions among religious researches concerning its possible danger for a certain believer as well as for large social groups. Using a comparative and phenomenological method, the author tries to show that the difference between external social manifestations of religion and its spiritual essence hidden from external observation was a source of perceiving religion as a threat. At the same time real social practice of interaction between the society, state and religions is based on the principle dividing religions into "friendly" and "alien" ones, that affects the way the problem of religious safety is comprehended in the history of philosophy and religious studies, where many a man relied upon the authors set of values, metaphysical by nature. That was the ground of a discourse between apologists and critics of religion, many of whom based themselves on engaged and fragmentary ideas of the essence and threat of religion. The analysis of the discourse content shows that most often it arises as a predictable reaction to those challenges which are thrown down by religions to societies with alternative values dominating. However this challenge and the following conflict, in which the terminology connected with the threat of religion is comprehended and conceptualized, can be judged as the conflict of confessional interests within a certain religious space, but not as the war against ruthless conspirators. It should be conducted against those who commit real social crimes under the religious slogans. It is important to note one more point that in most of modern countries there should be a discourse related to the discussion of the threat of a particular "friendly" or "alien", traditional or non-traditional religion. However, the factor of its development should be based on the public attention to the religious sphere; its active participants, being subjected to discussion and control, will have to transform and improve their social policy continuously thanks to public pressure.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.