Кошемчук Татьяна Александровна — доктор филологических наук, профессор, профессор кафедры иностранных языков и культуры речи
Tatiana A. Koshemchuk — Doctor of Philology, Professor, Professor of the Department of Foreign Languages and Speech Culture
Бондарев Алексей Владимирович — кандидат культурологии, доцент, доцент кафедры теории и истории культуры
Alexei V. Bondarev — PhD (Cultural Studies), Associate Professor, Associate Professor of the Department of Theory and History of culture
Вершинное творение Андрея Белого 1920-х гг. «История становления самосознающей души», опубликованное в значительной части в 1999 г., только в 2020 г. вышло полностью в двухтомном издании. За прошедшие двадцать лет по итогам изучения трактата можно говорить лишь о первом прочтении «Истории...»: в немногих статьях, посвящённых её концепции, многочисленны неточности восприятия и перетолкования даже в основных концептах. Для понимания Белого плодотворно рассмотрение его идей не с внеположных мировоззренческих позиций, но из созвучия с ними. В ином случае, без учёта антропософского базиса его исторических штудий или при внешнем знакомстве с ним, неизбежны ошибки понимания, что показано на примере таких концептов, как «культура», «индивидуум», «Я», «личность», «самосознание». Эти концепты раскрыты в статье в вариативных рядах, выявляющих смысловую многогранность опорных понятий Белого. В статье отмечается также ряд особенностей их современного восприятия. Первое: эти концепты прочитываются не в динамичном, вариативном, градационном ключе, присущем мысли Белого, но рассудочно и статично, отдельные значения вырываются из вариационного ряда. Далее, Белому приписываются, вопреки его суждениям об антропософских основаниях «Истории становления самосознающей души», разнообразные влияния и параллели, на основе внешнего сходства. Наконец, сами идеи Белого порой перетолковываются исследователями, в них обнаруживаются радикальные отличия от антропософии. В статье выявляются также плодотворные суждения о сущности «Истории...» и исследуются прежде всего статьи К.А. Свасьяна, показавшего историю культуры у Белого как личную историю становления сознания — как материал к биографии.
The article dwells on the amalgam of meanings and interpretations that have arisen in connection to Andrei Bely’s major work of the 1920s The History of the Becoming of the Self-Conscious Soul. This paper is dedicated to the first complete edition of this literature and philosophical piece that took place in 2020, two decades after the book was first — and partially — published in 1999. The very process of publishing and the temporal gaps that marked the stages in the life of this work is important for better understanding of the trends in interpreting the motifs and concepts of Bely. This study anticipates the inconsistencies of various attempts to understand the conceptual mechanism of Bely and thus has the scope of clarifying such concerning takes and contrasting them to the ways of addressing conceptual issues that Bely uses in his entire oeuvre. With the 1999 publication fueling interest to the self-conscious soul, it represented, however, just a first approximation — and this one, quite incoherent in interpretations, should be amplified towards a fuller elaboration. The analyzed corpus of secondary literature reveals that in a few articles devoted to main ideas of The History of the Becoming of the Self-Conscious Soul there are numerous inaccuracies of perception and reinterpretation even in the basic concepts. For better understanding of Bely, it is fruitful to consider his ideas not from outside worldview positions. Quite the opposite, do it with the view to internal consonance, to anthroposophical foundations. Otherwise, misunderstanding of such concepts as culture, individual, I, personality, self-consciousness is inevitable. The article notes a number of features of their modern perception. First, these concepts are taken not in the dynamic, variable, gradational way, but in a rational and static way, with one or more meaning torn out of the variation series. Further, Bely, contrary to his own judgments about the Steinerian foundations of his work, is considered to have various influences and parallels, based on external similarities. Finally, Bely’s anthroposophical ideas themselves are reinterpreted and radical differences in comparison with anthroposophy are found. The article also reveals fruitful judgments about the essence of The Нistory and examines first of all the articles of Karen A. Swassjan who examines Bely’s history of culture as a personal history of the formation of consciousness — as material for a biography.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.