Модели экуменического диалога в дискурсе Русской православной церкви Московского патриархата

 Статья посвящена рассмотрению моделей экуменического диалога в российском контексте на примере Русской православной церкви Московского патриархата в связи с интенсивным обсуждением темы экуменизма в научной религиоведческой и богословской литературе. Цель предпринятого анализа — выявить действующие в настоящее время модели экуменического диалога. Для достижения этой цели выделены наиболее обсуждаемые в России концепции экуменического диалога; проведён их концептуальный анализ; уточнено значение для решения практических задач. Особое внимание уделено научно-богословской дискуссии о концепции «двух экуменизмов» (А.В. Шишков). Рассмотрены основные подходы к проблеме экуменизма, выдвинутые представителями русского православия и Русской православной Церкви Московского патриархата (РПЦ МП) в частности. Речь идёт прежде всего о трудах прот. Г. Флоровского, еп. Серафима (Соболева) и архм. Софрония (Сахарова); а также прот. М. Козлова, митр. Илариона (Алфеева) и др. Здесь определены три основных течения: антиэкуменисты, выступающие против любого диалога с инославием; умеренные экуменисты, которые обосновывают идею разделения приемлемых и неприемлемых форм экуменизма, настаивая на отказе от внесения каких-либо «поправок» в вероучение; экуменисты-модернисты, готовые на перемены в учении церкви ради ведения диалога. Также представлена позиция Римской католической церкви (РКЦ), установленная на основе обращённых к православным посланий пап, а также представителей официальных структур РКЦ. На основе сравнения полученных данных прослежена концептуализация понятия «экуменизм», выделены основные подходы к его интерпретации в контексте истории экуменического движения XX в. Обоснован вывод о сохранении современным экуменическим диалогом стремления сохранить базовую установку об основополагающем значении тезиса о единении христиан. При этом единение по-прежнему может пониматься и как единение в рамках единой Церкви, и как создание общего пространства церковного общения без «пересечения границ». Показано, что принятая в современной религиоведческой литературе терминология не в полной мере отражает специфику этих ключевых моделей экуменического диалога. Предложена концептуальная корректировка путём введения уточняющих определений «адаптативный» и «интегративный» экуменический диалог.

1. Гордиенко Н.С. Современный экуменизм: движение за единство христианских церквей. — Москва: Наука, 1972. — 200 с.

2. Каспер В. Православие и католическая церковь. 40 лет после обнародования Декрета Второго Ватиканского Собора об экуменизме «Unitatis redintegratio» // В поисках христианского единства. К 40-летию принятия декларации Unitatis redintegratio. — Москва: ББИ им.св.ап. Андрея, 2009. — С. 19–35.

3. Кочергин В.В. Теология религий: очерчивая территорию // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 17. Философия. Конфликтология. Культурология. Религиоведение. —2014. —No 1. — С. 103-110.

4. Крянев Ю.В. Христианский экуменизм. — Москва: Издательство политической литературы, 1980. — 160 с.

5. Кураев А. Вызов экуменизма. — Москва: Грифон, 2008. — 477 с.

6. Мельник С.В. Классификация типов межрелигиозного диалога // Коммуникология. — 2020. — Т.8, No2. — С. 25–51. https://doi.org/10.22394/2073-7203-2018-36-4-87-118

7. Тиллих П. Христианство и встреча мировых религий // Избранное. Теология культуры. — Москва: Юристъ, 1995. — С. 396–441.

8. Флоровский Г. О границах Церкви // Путь. — 1934. — No 44. — С. 15–26.

9. Шишков А.В. Два экуменизма: консервативные христианские альянсы как новая форма экуменического взаимодействия // Государство, религия, церковь в России и за рубежом. — 2017. – Т. 35, No 1. – С. 269-300. https://doi.org/10.22394/2073-7203-2017-35-l-269-300

10. Шишков А.В. Дискуссия о концепции «консервативного экуменизма // Государство, религия, церковь в России и за рубежом. —2018. — Т. 36, No4. — С. 10–29. https://doi.org/10.22394/2073-72032018-36-4-10-29

11. Шкаровский М.В. Актуальные проблемы Русской церковной эмиграции в ХХ веке: историографические и источниковедческие аспекты // Христианское чтение. — 2012. — No 1. — С. 44–97.

12. Штёкль К. Активисты вне конфессиональных границ: «консервативный экуменизм» Всемирного конгресса семей // Государство, религия, церковь в России и за рубежом. — 2018. — Т. 36, No4. — С. 58–86. https://doi.org/10.22394/2073-7203-2018-36-4-58-86

13. Dupuis J. Toward a Christian theology of religious pluralism. — Maryknoll, N.Y.: Orbis Books, 1997. — XIV, 433 p.

14. Hick J. God has many names. — Philadelphia: Westminster Press, 1982. — 140 p.

15. Hovorun C. Ecumenism: Rapprochement Through Co-working to Reconciliation // Religions. — 2017. — Vol. 8, No 5. — P. 70. https://doi.org/10.3390/rel8050070

16. Kärkkäinen V.-M. An introduction to the theology of religions: biblical, historical, and contemporary perspectives. — Downers Grove, Ill.: InterVarsity Press, 2003. — 372 p.

17. Knitter P.F. No other name? a critical survey of Christian attitudes toward the world religions. — Maryknoll, N.Y: Orbis Books, 1985. — XVI, 288 p.

18. Panikkar R. The unknown Christ of Hinduism: towards an ecumenical christophany. — London: Darton, Longman & Todd, 1981. — XII, 195 p.

19. Vasilevich N. Already but Not Yet // The Ecumenical Review. — 2013. — Vol. 65, No 3. — P. 342–344. https://doi.org/10.1111/erev.12050