Влияние неолиберализма на модели научной коммуникации
https://doi.org/10.24833/2541-8831-2022-2-22-119-137
Аннотация
Национальная наука трансформируется под влиянием глобализационных процессов, которые хотя и не всецело, но преимущественно продиктованы господствующей в развитых и ряде развивающихся стран неолиберальной идеологией. Термин «неолиберализм», который начал использоваться в середине XX в., описывает доктрину, включающую в себя набор политических, экономических и идеологических шагов. В статье исследуется влияние неолиберального поворота в науке на процесс взаимодействия науки и общества. Обосновано, что особое влияние на вектор развития моделей научной коммуникации оказывает неолиберальная идеология. Научные коммуникации — это сложная и спорная область, которая охватывает широкий спектр вопросов от фактического распространения научных исследований до новых моделей общественного участия, посредством которых непрофессионалы поощряются к участию в научных дебатах и политике. Научные коммуникации как процесс продвижения научного знания за пределы научного сообщества до сих пор недостаточно хорошо изучены отечественными исследователями. В международном научном сообществе и российском научном поле до недавнего времени понимание задач научной коммуникации сильно разнилось. Однако тенденции развития научной коммуникации позволяют выделять общие черты этого процесса в разных странах и выявлять факторы влияния неолиберализма на этот процесс. Неолиберальная идеология поощряет создание государством таких условий, при которых граждане принимают активное участие в решении научных вопросов, а исследователи, отвлекаясь от занятий «чистой» наукой, начинают сами заботиться о перспективах коммерциализации и эффективном развитии своей научной деятельности. Системы взаимодействия науки и общества рассмотрены с точки зрения наиболее распространённой в академическом дискурсе классификации М. Букки по трём моделям: дефицита, диалога и вовлечения.
Ключевые слова
Об авторе
М. Д. Крынжина
МГИМО МИД России
Россия
Россия
Марина Давидовна Крынжина — кандидат философских наук, доцент кафедры международной журналистики
119454, Москва, проспект Вернадского, 76
Список литературы
1. Аблажей А.М. Концепция неолиберальной науки в западной социальной мысли // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: Философия. — 2012. — Т. 10, No 2. — С. 74–81.
2. Абрамов Р. Н., Кожанов А. А. Концептуализация феномена Popular Science: модели взаимодействия науки, общества и медиа // Социология науки и технологий. — 2015. — Т. 6, No 2. — С. 45–59.
3. Вострикова Е.В., Куслий П.С. Неолиберализм в науке: подход STS // Эпистемология и философия науки. — 2015. — No 4. — С. 105–127.
4. Головко Н. В. Неолиберальная концепция науки и экономика знаний // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: Философия. — 2012. — Том 10, No 4. — С. 57–63.
5. Кляйн Н. Доктрина шока. Расцвет капитализма катастроф. — Москва: Добрая книга, 2010. — 656 с.
6. Коннов В. И. Парадигмы научной политики: история и современность //Вестник МГИМО Университета. — 2010. — No 5. — С. 101–112. https://doi.org/10.24833/2071-8160-2010-5-14-101-112
7. Крынжина М.Д. Возможности научной дипломатии в условиях санкций: Опыт советско-американского научно-технического сотрудничества в 1970-1980-е гг. // Социология науки и технологий. — 2020. — Т. 11, No 3. — С. 59–73. https://doi.org/10.24411/2079-0910-2020-13004
8. Мизес Л. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. — Москва: Дело, 1993. — 230 с.
9. Неустроева С. Л. Научная коммуникация: глобальный тренд или новая академическая дисциплина? // Социальное пространство. — 2018. — No 5. — С. 12. https://doi.org/10.15838/sa.2018.5.17.12
10. Романова М. Д. История популяризации науки во Франции // Вестник МГИМО Университета. — 2015b. — No 2. — С. 276–282. https://doi.org/10.24833/2071-8160-2015-2-41-276-282
11. Романова М. Д. Наука, ориентированная на общество: история научных изданий во Франции // Социально-психологические проблемы популяризации науки в России и за рубежом. — Москва: МГИМО-Университет, 2017. — С. 137–157.
12. Романова М.Д. Влияние культурного контекста на формирование научной политики (опыт Франции) // Полис. Политические исследования. — 2015a. — No 5. — С. 119–129. https://doi.org/10.17976/ jpps/2015.05.10
13. Тарасов А.А. Контр-революция неолиберализма // Революция и эволюция: модели развития в науке, культуре, социуме. — Нижний Новгород: Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского, 2017. — С. 314–316.
14. Хабермас Ю. Техника и наука как «идеология». — Москва: Праксис, 2007. — 201 c.
15. Хайек Ф. Дорога к рабству. — Москва: Аст, 2021. — 350 с.
16. Харви Д. Краткая история неолиберализма: актуальное прочтение. — Москва: Поколение, 2007. — 285 с.
17. Bourdieu P. The market of symbolic goods // Poetics. — 1985. — Vol. 14, No 1–2. — P. 13–44. https:// doi.org/10.1016/0304-422X(85)90003-8
18. Bucchi M. Of deficits, deviations and dialogues: Theories of public communication of science // Handbook of Public Communication of Science and Technology. — London: Routledge, 2008. — P. 71–90. https://doi.org/10.4324/9780203928240
19. Chomsky N. Some Concepts and Consequences of the Theory of Government and Binding. — Cambridge: MIT Press, 1982. — 110 p.
20. Davies S.R. Constructing Communication // Science Communication. — 2008. — Vol. 29, No 4. — P. 413–434. https://doi.org/10.1177/1075547008316222
21. Davies S.R., Horst M. Science Communication: Culture, Identity and Citizenship. — London: Palgrave Macmillan UK, 2016. — VIII, 266 p. https://doi.org/10.1057/978-1-137-50366-4
22. Editorial: The Science of Citizen Science Evolves K. Vohland, A. Land-Zandstra, L. Ceccaroni, et al. // The Science of Citizen Science / Cham: Springer International Publishing, 2021. — P. 1–12. https://doi. org/10.1007/978-3-030-58278-4_1
23. Fecher B., Friesike S. Open Science: One Term, Five Schools of Thought // Opening Science. —Cham: Springer International Publishing, 2014. — P. 17–47. https://doi.org/10.1007/978-3-319-00026-8_2
24. Foucault M. The Crisis of Medicine or the Crisis of Antimedicine? // Foucault Studies. — 2004. — No 1. — P. 5–19. https://doi.org/10.22439/fs.v0i1.562
25. How has neoliberalism weakened science? / H. Davi, P. Modicom, J.L. Durand, C. Eldin // Natures Sciences Sociétés. — 2021. — Vol. 29, No 3. — P. 356–359. https://doi.org/10.1051/nss/2021053
26. Jasanoff S. Constitutional Moments in Governing Science and Technology // Science and Engineering Ethics. — 2011. — Vol. 17, No 4. — P. 621–638. https://doi.org/10.1007/s11948-011-9302-2
27. Keohane R.O., Nye J.S. Power and Interdependence: World Politics in Transition. — Boston: Little, Brown and Company, 1977. — XIV, 273 p.
28. Kurath M., Gisler P. Informing, involving or engaging? Science communication, in the ages of atom-, bioand nanotechnology // Public Understanding of Science. — 2009. — Vol. 18, No 5. — P. 559–573. https:// doi.org/10.1177/0963662509104723
29. Lane H., Bahan B. Article Commentary: Ethics of cochlear implantation in young children: A review and reply from a Deaf-World perspective // Otolaryngology–Head and Neck Surgery. — 1998. — Vol. 119, No 4. — P. 297–313. https://doi.org/10.1016/S0194-5998(98)70070-1
30. Lave R., Mirowski P., Randalls S. Introduction: STS and Neoliberal Science // Social Studies of Science. — 2010. —Vol. 40, No 5. —P. 659–675. https://doi.org/10.1177/0306312710378549
31. Menzel H., Somers R., Glaser W.A. The flow of information among scientists: problems, opportunities, and research questions. — New York: Columbia University, Bureau of Applied Social Research, 1958. — iv, 175 p.
32. Mirowski P. The future(s) of open science // Social Studies of Science. — 2018. — Vol. 48, No 2. — P. 171–203. https://doi.org/10.1177/0306312718772086
33. Nisbet M.C., Scheufele D.A. What’s next for science communication? Promising directions and lingering distractions // American Journal of Botany. — 2009. — Vol. 96, No 10. — P. 1767–1778. https://doi. org/10.3732/ajb.0900041
34. Nye J.S. Soft Power: the Means to Success in World Politics. — New York: Public Affairs, 2004. — xvi, 191 p.
35. Ogawa M. Towards a ‘Design Approach’ to Science Communication // Communication and Engagement with Science and Technology. — New York: Routledge, 2012. — P. 15–30. https://doi. org/10.4324/9780203807521
36. Palmer S.E., Schibeci R.A. What conceptions of science communication are espoused by science research funding bodies? // Public Understanding of Science. — 2014. — Vol. 23, No 5. — P. 511–527. https://doi. org/10.1177/0963662512455295
37. Polanyi-Levitt K. The Power of Ideas: Keynes, Hayek, and Polanyi // International Journal of Political Economy. — 2012. —Vol. 41, No 4. — P. 5–15. https://doi.org/10.2753/IJP0891-1916410401
38. Reincke C.M., Bredenoord A.L., van Mil M.H. From deficit to dialogue in science communication // EMBO reports. — 2020. — Vol. 21, No 9. — e51278. https://doi.org/10.15252/embr.202051278
39. Ropke W. Die lehre von der wirtschaft. — Wien: Springer, 1937. — vi, 195 p.
40. Rowe G., Frewer L.J. A Typology of Public Engagement Mechanisms // Science, Technology, & Human Values. — 2005. — Vol. 30, No 2. — P. 251–290. https://doi.org/10.1177/0162243904271724
41. Science communication reconsidered / T. Bubela, M. Nisbet, R. Borchelt, et al. // Nature Biotechnology. — 2009. — Vol. 27, No 6. — P. 514–518. https://doi.org/10.1038/nbt0609-514
42. Stocklmayer S.M., Bryant C. Science and the Public—What should people know? // International Journal of Science Education, Part B. — 2012. — Vol. 2, No 1. — P. 81–101. https://doi.org/10.1080/09500693.2010.5 43186
43. The Biological Records Centre: a pioneer of citizen science / M.J.O. Pocock, H.E. Roy, C.D. Preston, et al. // Biological Journal of the Linnean Society. — 2015. — Vol. 115, No 3. — P. 475–493. https://doi. org/10.1111/bij.12548
44. Understanding Scientists’ Willingness to Engage / J.C. Besley, A. Dudo, S. Yuan, et al. // Science Communication. — 2018. — Vol. 40, No 5. — P. 559–590. https://doi.org/10.1177/1075547018786561
Рецензия
Для цитирования:
Крынжина М.Д. Влияние неолиберализма на модели научной коммуникации. Концепт: философия, религия, культура. 2022;6(2):119-137. https://doi.org/10.24833/2541-8831-2022-2-22-119-137
For citation:
Krynzhina M.D. The Impact of Neoliberalism on Models of Science Communication. Concept: philosophy, religion, culture. 2022;6(2):119-137. (In Russ.) https://doi.org/10.24833/2541-8831-2022-2-22-119-137
Просмотров:
596
Послать статью по эл. почте 