Ксенология порохового погреба Европы: отражение особенностей дихотомии «свой — другой» в балканской модели мира в ксенопейоративной лексике языков Балканского языкового союза — к постановке проблемы

В данной статье рассматривается отражение особенностей дихотомии «свой — чужой» в балканской модели мира в ксенологической пейоративной лексике языков Балканского языкового союза: албанского, аромунского, болгарского, новогреческого, македонского, румынского и сербскохорватского. Производится краткий обзор историко-культурной и геополитической специфики БалканоКарпатского региона, оказавшей влияние на представления местных народов о чужаках; излагаются также некоторые традиционные мифологические воззрения балканцев, относящиеся к концептуальному полю инаковости. На основании анализа внутренней формы слова предпринимается попытка сформулировать основные модели построения уничижительных наименований для чужаков, а затем — сравнить данные по различным балканским языкам и по мере возможностей выстроить целостный образ концепта «чужой» в балканской концептуальной картине мира. По результатам исследования ксенопейоративная лексика языков Балканского языкового союза демонстрирует значительное сходство как с точки зрения формы, так и с точки зрения содержания. Абсолютно преобладают пейоративы с недифференцированной оценочностью, что объясняется богатством балканской словообразовательной морфологии и большим количеством лексических заимствований в каждом из языков; широко представлены также пейоративы с указанием на внешность, особенности языка и поведения, однако первые референциально ограничены, вторые и третьи же универсальны, из чего делается вывод, что прототипический балканский чужак — это тот, кто иначе говорит и иначе ведет себя. В то же время наиболее частой мишенью для пейоративной лексики в балканских языках среди всех чужаков выступают цыгане, что связано как с рядом стереотипных представлений о физических и поведенческих отличительных чертах данной этнической группы, так и с исторически сложившейся обособленностью, вызванной кочевым образом жизни и закрытостью цыганского сообщества от посторонних.

1. Беляков С.С. Сербы — «чужак» No 1 // Вопросы национализма. — 2010. — No3. — С. 128-140.

2. Борисов С.А., Пилипенко Г.П. Чешско-сербско-румынские языковые контакты в румынском Банате на материале полевого исследования // Вестник Томского государственного университета. — 2020. — No 459. — С. 15-26. https://doi.org/10.17223/15617793/459/2

3. Голант Н. Библейские сюжеты в румынском фольклоре и мифологические представления румын о евреях // Устное и книжное в славянской и еврейской культурной традиции. — Москва: Издательство Пробел-2000, 2013. — С. 220-226.

4. Голант Н. Обычаи, обряды и образ жизни евреев в зеркале румынских мифологических представлений // "Старое" и "новое" в славянской и еврейской культурной традиции. — Москва: Издательство Пробел-2000, 2012. — С. 314-323.

5. Голант Н.Г. Мифологические представления румын Олтении и Мунтении (по материалам экспедиций в вылчу, Горж, Мехединць и Бузэу) // Acta Linguistica Petropolitana. Труды института лингвистических исследований. — 2016. — Т. 12, No 3. — С. 27-40.

6. Кирчанов М.В. «Культура незнания» как форма исторического воображения и политической культуры русского и болгарского национализма // Вестник Удмуртского университета. Социология. Политология. Международные отношения. — 2021. — Т. 5, No 3. — С. 357-366. https://doi.org/10.35634/25879030-2021-5-3-357-366

7. Кирчанов М.В. Воображая Румынию пространственно и телесно: «Национальный локус» и «Национальное тело» как изобретаемые традиции раннемодерной румынской идентичности второй половины XIX века // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. — 2016. — No 2. — С. 169-192. https://doi.org/10.21638/11701/spbu19.2016.211

8. Колосков Е.А. Македонско-греческий спор о названии: аспекты, этапы и поиски решения // Славянский альманах. — 2011. — Т. 2010. — С. 186-203.

9. Ламаш М.В. Балканский полуостров: особенности геополитических и межнациональных процессов // Русская политология. — 2021. — No. 1. — С. 90-99. https://doi.org/10.51180/RPS.2021.18.1.007

10. Лучканин С.М. Дискуссионные проблемы румынского этнои глоттогенеза в контексте политикоидеологических факторов и румыно-венгерской межкультурной коммуникации в Трансильвании // Ученые записки Таврического национального университета имени В.И. Вернадского. Серия: Филология. Социальные коммуникации. — 2014. — Т. 27, No 1-1. — С. 20-24.

11. Лысенко В.Г. Познание чужого как способ самопознания: Запад, Индия, Россия (попытка ксенологии) // Вопросы философии. — 2009. — No 11. — С. 61-77.

12. Парастатов С.В. «Македонский вопрос» в контексте современного геополитического процесса на Балканах // Правовая политика и правовая жизнь. — 2010. — No 1. — С. 128-133.

13. Плотникова А.А. Материалы для этнолингвистического изучения балканославянского ареала. — Москва: Институт славяноведения, 2009. — 154 с.

14. Потебня А.А. Слово и миф. — Москва: Правда, 1989. — 622 с.

15. Романова А.П. Амбивалентность образа монстра в современной культуре: дихотомия «свой — чужой» // Евразийский союз ученых. — 2015. — No 10-3. — С. 52-54.

16. Седакова И.А. Балканизмы и турцизмы: новые подходы к проблеме // Славянский альманах. — 2014. — Т. 2013. — С. 553-562.

17. Соболев А.Н. Основы лингвокультурной антропогеографии Балканского полуострова. — СанктПетербург; München: Наука; Verlag Otto Sagner, 2013. — 264 с.

18. Стоянова Н.И. Турцизмы во фразеологизмах болгарского языка // Вестник Дагестанского государственного университета. — 2007. — No 6. — С. 102-107.

19. Трефилова О.В. Болгарская народная демонология: краткий обзор // Славянский мир в третьем тысячелетии. — 2020. — Т. 15, No 3-4. — С.160-181. https://doi.org/10.31168/2412-6446.2020.15.3-4.11

20. Фуко M. Ненормальные: Курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1974-1975 учебном году. — Санкт-Петербург: Наука, 2005. — 431 с.

21. Цивьян Т.В. Движение и путь в балканской модели мира. — Москва: Индрик, 1999. — 376 с.

22. Цивьян Т.В. Модель мира и ее лингвистические основы. — Москва: URSS, 2006. — 279 с.

23. Friedman V. Balkan Slavic dialectology and Balkan linguistics: Periphery as center // American contributions to the 14th International Congress of Slavists, Ohrid, September 2008. Vol. 1. Linguistics. — Bloomington: Slavica, 2008. — Pp. 131—148.

24. Lesnichkova L. The Notion of the Foreign in Hungarian and Bulgarian Phraseologisms // Acta Universitatis Sapientiae, Philologica. — 2017. — Vol. 9, No 2. — P. 27–36. http://doi.org/10.1515/ausp-2017-0015

25. Lindstedt J. Linguistic Balkanization: Contact-induced change by mutual reinforcement // Languages in Contact. Studies in Slavic and General Linguistics. — Amsterdam; Atlanta, GA: Rodopi, 2000. — pp. 231-246. http://doi.org/10.2307/40997168