Preview

Концепт: философия, религия, культура

Расширенный поиск

Влияние параметра «индивидуализм — коллективизм» на формирование поведенческих особенностей у людей разных национальных культур

https://doi.org/10.24833/2541-8831-2024-1-29-71-90

Аннотация

Различные теории кросс-культурной коммуникации, разрабатываемые в том числе в рамках философии культуры, культурной антропологии, социальной психологии, когнитивистики и др., предлагают разнообразные способы классификации национальных культур. При этом остаётся недостаточно проработанным вопрос о параметрах сопоставления культур, — особенно таких, которые бы поддавались прозрачным процедурам количественной и/или качественной оценки. В данной статье обосновано использование для этих целей параметра «индивидуализм — коллективизм» в качестве «рамочного»; с позиций культурной антропологии и философии культуры этот приём апробирован применительно к представителям не только условно западных, но и незападных культур. В задачи исследования входил анализ известных теорий кросс-культурного взаимодействия с выделением в них компонентов, связанных с исследуемой рамкой; уточнение пересечений и несовпадений этих теорий; определение связи поведенческих особенностей с ценностными установками, раскрывающими типы ориентации в рамках параметра «индивидуализм — коллективизм» и анализ ряда кейсов, иллюстрирующих общее и различное в реализации этой рамки представителями нескольких национальных культур. Материалами исследования послужили теоретические разработки в области культурной антропологии, философии и психологии культуры — теория культур вины и стыда Р. Бенедикт, теория самопрезентаций Р. Баумейстера и Д. Хаттон, теория самоконструирования личности Х. Маркус и Ш. Китаямы, а также теория культурных логик А. Люнг и Д. Коэна. Также в статье проанализирован ряд кейсов, собранных лично автором. В ходе работы с теоретическими источниками применялся категориальный анализ; в ходе сбора и обработки информации были использованы такие методы, как включенное наблюдение и дискурс-анализ. Общеметодологический призмой послужили компаративный подход и приёмы герменевтики. В результате исследования показано, что, как минимум начиная с 1960-х гг., специалисты в области изучения культуры всё чаще начинают обнаруживать ограничения и нестыковки в теориях, прежде претендовавших на универсальность. Кроме того, разработанные в лоне западной культуры, многие подходы, в том числе антрополого-психологические, перестают работать при применении их к людям незападных культур. В результате интерпретации собранных данных получено подтверждение инструментальной пригодности использования параметра «индивидуализм — коллективизм» для интерпретации различий поведенческих особенностей представителей в том числе незападных народов. Наложение данного параметра на различные теории культуры показывают его модульный характер, способность непротиворечиво встраиваться в наработки по более широкому (как и более узкому) кругу вопросов. При этом данный параметр чётко коррелирует с ключевыми поведенческими особенностями, выраженно отличными у представителей западных и незападных культур, позволяя интерпретировать ряд феноменов, ранее не поддававшихся интерпретации.

Об авторе

М. А. Халиль
Египетский совет по международным делам
Египет

Мона Абдель Малик Халиль — кандидат философских наук, член Египетского совета по международным делам, исполнительный директор Российско-египетского делового совета при ТПП РФ (Египет)



Список литературы

1. Вагапова Н.А., Андриянова А.А., Кузьмичева Е.А. Коммуникативные качества личности как фактор бесконфликтного взаимодействия // Вестник Казанского государственного энергетического университета. — 2009. — № 3. — С. 47–51.

2. Дианина С.Ю. Убийства чести в контексте мультикультурализма: культура может убивать? // Вопросы культурологии. — 2015. — № 1. — С. 68–73.

3. Малявин В. Китай управляемый. Старый добрый менеджмент. — Москва: Европа, 2007. — 304 с.

4. Мёрдок Дж.П. Социальная структура. — Москва: ОГИ, 2003. — 608 с.

5. Минков М., Соколов Б., Ломакин И. Эволюция модели культурных измерений Хофстеде: параллели между объективной и субъективной культурой // Социологическое обозрение. — 2023. — Т. 22, № 3. — С. 298–299. https://doi.org/10.17323/1728-192x-2023-3-287-317

6. Философия культуры в системе изучения международных отношений: в двух книгах. Книга 1:

7. Парадоксы исследовательской призмы / М.В. Силантьева, Н.И. Бирюков, В.С. Глаголев и др. — Москва: МГИМО Университет, 2020. — 544 с.

8. Халиль М.А. Перспективы религиозной реформы ислама в свете аксиологических особенностей арабской культуры // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Философия. — 2018. — № 1. — С. 122–129.

9. Хуан Ш. Особенности принципа вежливости в китайской и русской лингвокультурах // Litera. — 2022. — № 5. — С. 176-183. https://doi.org/10.25136/2409-8698.2022.5.37904

10. Царьков И.И. Христианская антропология // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. — 2015. — № 2. — С. 256–264.

11. Шпенглер О. Закат Европы. — Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. — 637 с.

12. Baumeister R.F., Hutton D.G. Self-Presentation Theory: Self-Construction and Audience Pleasing // Theories of Group Behavior. — New York: Springer, 1987. — P. 71–87.

13. Benedict R. The Chrysanthemum and the Sword: Patterns of Japanese Culture. — Boston: Houghton-Mifflin Trade and Reference, 1989. — 324 p.

14. Conrad R. Culture Hacks: Deciphering Differences in American, Chinese, and Japanese Thinking. — Austin: Lioncrest Publishing, 2019. — 446 p.

15. D’Lima T., Solotaroff J.L., Pande R.P. For the Sake of Family and Tradition: Honour Killings in India and Pakistan // ANTYAJAA: Indian Journal of Women and Social Change. — 2020. — Vol. 5, No 1. — P. 22–39. https://doi.org/10.1177/24556327198808

16. Franck T.M. Is Personal Freedom a Western Value? // American Journal of International Law. — 1997. — Vol. 91, No 4. — P. 593–627. https://doi.org/10.2307/2998096

17. Geertz C. Local Knowledge. Further Essays in Interpretive Anthropology. — New York: Basic books, 1983. — 244 p.

18. Gunkel M., Schlägel C., Engle R.L. Culture’s Influence on Emotional Intelligence: An Empirical Study of Nine Countries // Journal of International Management. — 2014. — Vol. 20, No 2. — P. 256–274. https://doi.org/10.1016/j.intman.2013.10.002

19. Hills M.D. Kluckhohn and Strodtbeck’s Values Orientation Theory // Online Readings in Psychology and Culture. — 2002. — Vol. 4, No 4. — P. 4–5. https://doi.org/10.9707/2307-0919.1040

20. Hofstede G. Culture’s Consequences: Comparing Values, Behaviors, Institutions and Organizations Across Nations. — Thousand Oaks: SAGE Publications, 2001. — 596 p.

21. Is an Emphasis on Dignity, Honor and Face more an Attribute of Individuals or of Cultural Groups? / P.B. Smith, M.J. Easterbrook, Y. Koc, et al. // Cross-Cultural Research. — 2021. — Vol. 55, No 2–3. — P. 95–126. https://doi.org/10.1177/1069397120979571

22. Kim Y.-H., Cohen D. Information, Perspective, and Judgments About the Self in Face and Dignity Cultures // Personality and Social Psychology Bulletin. — 2010. — Vol. 36, № 4. — P. 537–550.https://doi.org/10.1177/0146167210362398

23. Leung A.K.-Y., Cohen D. Withinand between-culture variation: Individual differences and the cultural logics of honor, face, and dignity cultures. // Journal of Personality and Social Psychology. — 2011. — Vol. 100, No 3. — P. 507–526. https://doi.org/10.1037/a0022151

24. Lévy-Bruhl L. Primitives and the Supernatural. — New York: E.P. Dutton & Company, Incorporated, 1935. — 405 p.

25. Markus H.R., Kitayama S. Culture and the self: Implications for cognition, emotion, and motivation. // Psychological Review. — 1991. — Vol. 98, No 2. — P. 224–253. https://doi.org/10.1037/0033-295X.98.2.224

26. Miceli M., Castelfranchi C. Reconsidering the differences between shame and guilt // Europe’s Journal of Psychology. — 2018. — Vol. 14, No 3. — P. 710–733. https://doi.org/10.5964/ejop.v14i3.1564

27. Minkov M. Cultural Differences in a Globalizing World. — Bingley: Emerald Group Publishing Limited, 2011. — 293 p.

28. Murdock G.P., White D.R. Standard Cross-Cultural Sample // Ethnology. — 1969. — Vol. 8, No 4. — Р. 329–369. https://doi.org/10.2307/3772907

29. Teehankee J.C. Liberalism. A Primer. — Manila: The National Institute for Policy Studies, 2005. — 24 p.

30. Triandis H.C. Culture and Social Behavior. — New York: McGraw-Hill, 1994. — 330 p.

31. Wierzbicka A. Japanese Key Words and Core Cultural Values // Language in Society. — 1991. — Vol. 20, No 3. — P. 333–385.

32. Yutang L. My Country and My People. — Oxford: Oxford City Press, 2010. — 363 p.


Рецензия

Для цитирования:


Халиль М.А. Влияние параметра «индивидуализм — коллективизм» на формирование поведенческих особенностей у людей разных национальных культур. Концепт: философия, религия, культура. 2024;8(1):71-90. https://doi.org/10.24833/2541-8831-2024-1-29-71-90

For citation:


Khalil M.A. The Impact of the Parameter Individualism — Collectivism on the Formation of Behavioral Characteristics in People of Various National Cultures. Concept: philosophy, religion, culture. 2024;8(1):71-90. (In Russ.) https://doi.org/10.24833/2541-8831-2024-1-29-71-90

Просмотров: 765


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 2541-8831 (Print)
ISSN 2619-0540 (Online)