Социально-психологические аспекты деловой коммуникации посредством знаковых зооморфных маркеров (на примере испанской лингвокультуры)

Актуальность     культурологического исследования зооморфных маркеров обусловлена необходимостью создания и использования креативных средств социальнопсихологического воздействия в процессе коммуникации и связана с научным осмыслением проблемы развития креативных форм, повышающих привлекательность информации. Зооморфные маркеры — это обладающие метафорическим потенциалом знаки, определяющие контекстную и семантическую интерпретацию коммуникации. Целью исследования является анализ использования зооморфных маркеров как знаков в межличностной и межгрупповой коммуникации с позиции культурологического подхода. Задачами исследования в данной связи являются: 1) систематизация научных представлений о культурной роли знака в междисциплинарном исследовательском поле; 2) уточнение типологии подходов к роли зооморфных маркеров в коммуникации вообще и деловой в частности; 3) рассмотрение кейса применения зооморфных маркеров в деловой коммуникации на примере испанской лингвокультуры. Материалами исследования послужили данные Государственного торгового реестра Испании, а также материалы деловой прессы. Опираясь на герменевтический и аксиологический подход, был проведён комплексный культурологический анализ текстового материала зооморфных наименований и выражений с применением дискурс-анализа и метода экспертной оценки. В результате получен эскиз семантического поля концепта «зооморфный маркер», имеющего значительный коммуникативный потенциал. Анализ микро- и макрогруппового использования зооморфной метафоры позволил выделить соответствующие типы таких метафор, дополнив их отсылкой к экзо- и эндо- ориентации. На примере исследования специфики применения зооморфных маркеров в названиях испанских компаний показано, что исследование их использования в деловой коммуникации имеет большой теоретический потенциал и практическое значение.

1. Андрюхина Т.В. Быки и медведи: роль метафоры в концептуализации экономических реалий // Лингвострановедение: методы анализа, технология обучения. — Москва: МГИМО-Университет, 2008. — С. 125–130.

2. Артемьева Е.Ю. Психология субъективной семантики. — Москва: Изд-во МГУ, 1980. — 128 с.

3. Асмолов А.Г., Шехтер Е.Д., Черноризов А.М. Парадокс сосуществования адаптации и преадаптации в историко-эволюционном процессе // Вопросы психологии. — 2021. — Т. 67, № 4. — С. 3–20.

4. Астахова Е.В. Испания как метафора. — Москва: МГИМО-Университет, 2017. — 274 с.

5. Веденина Л.Г. Человек в лингвоэтнокультурном пространстве. — Москва: Языки славянской культуры, 2017. — 664 с.

6. Вильданова Г.А., Кудисова Е.А. Зооморфные пейоративы и эвфемизмы в гендерном дискурсе: психолингвистический аспект // Вестник Красноярского государственного педагогического университета им. В.П. Астафьева (Вестник КГПУ). — 2016. — № 2. — С. 139–143.

7. Воевода Е.В. Социокультурные особенности употребления зооморфизмов в политическом дискурсе // Лингвострановедение: методы анализа, технология обучения. — Москва: МГИМО-Университет, 2008. — С. 116–124.

8. Выготский Л. С. Записные книжки Л.С. Выготского: Избранное. — Москва: Канон+, 2017. — 608 с.

9. Выготский Л.С. Орудие и знак // Собрание сочинений: в 6 т. T. 6: Научное наследство. — Москва: Педагогика, 1984. — С. 5–90.

10. Гачев Г.Д. Космо-Психо-Логос: Национальные образы мира. — Москва: Академический проект, 2015. — 512 с.

11. Гордеева З.А. Методика исследования зоонимов при моделировании русской языковой картины мира (на примере зоонима «кошка») // Вестник Омского государственного педагогического университета. Гуманитарные исследования. — 2013. — № 1. — С. 71–73.

12. Горшунов Ю.В. Зооморфные метафоры и сравнения в башкирской лингвокультуре (по материалам произведений Хадии Давлетшиной) // Историко-культурное наследие народов Урало-Поволжья. — 2021. — № 1. — С. 131–138. https://doi.org/10.15350/26191490.2021.1.13

13. Григорьев Ал.А. Знаки и образы в страноведении. — Санкт-Петербург: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2020. — 336 с.

14. Дыбо А.В., Никуленко Е.В. Зооморфная метафора "медведь" в русском, английском и языках Южной Сибири // Язык и культура. — 2019. — № 45. — С. 78–95. https://doi.org/10.17223/19996195/45/6

15. Зубкова О.С. Метафора с позиции психологии формы // Теория языка и межкультурная коммуникация. — 2010. — № 1. — С. 54–63.

16. Каменская В.М. Особенности стержневых компонентов зооморфных фразеологизмов в испанском и русском языках // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Лингвистика и межкультурная коммуникация. — 2007. — № 2-2. — С. 89–92.

17. Клёстер А.М. Реализация метафоры в немецкой терминологии инженерной психологии // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. — 2013. — № 10-2. — С. 39–42.

18. Конышева А.В. Обучение переводу экономических текстов, содержащих в своей структуре зооморфные метафоры // Вестник Полоцкого государственного университета. Серия Е. Педагогические науки. — 2018. — № 15. — С. 34–40.

19. Коптелова И.Е. Скотный двор бизнеса // Язык. Культура. Общество: Актуальные вопросы, методы исследования и проблемы преподавания. — Москва: Квант-Медиа, 2019. — С. 50–60.

20. Кутафьева Н.В. Преподавание японского языка через призму зооморфной метафоры // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: История, филология. — 2020. — Т. 19, № 10. — С. 141–150. https://doi.org/10.25205/1818-7919-2020-19-10-141-150

21. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. — Москва: Политиздат, 1975. — 304 с.

22. Махмутова Е.Н. Социально-психологические проекции зоопсихологии: к проблеме междисциплинарного взаимодействия // Эволюционная и сравнительная психология в России: Современные исследования. — Москва: Когито-Центр, 2021. — С. 200–205.

23. Небольсина Е.В. Зооморфная метафора в биржевой лексике // Человеческий капитал. — 2018. — № 4. — С. 71–82. https://doi.org/10.25629/HC.2018.04.07

24. Петренко С.А., Петренко А.Ф. Антропоцентричная зооморфная метафора "lame duck"/"хромая утка" // Научные исследования в сфере гуманитарных наук: открытия XXI века. — Пятигорск: Пятигорский государственный университет, 2021. — С. 129–133.

25. Поспелов Д.А. Прикладная семиотика и искусственный интеллект // Программные продукты и системы. — 1996. — № 3. — С. 11–18.

26. Рябов О.В. Медвежья метафора России как фактор международных отношений // Лингвокультурология. — 2016. — № 10. — С. 312–330.

27. Терских Н.В. Зооморфная метафора в нефтегазовом дискурсе // Когнитивные исследования языка. — 2014. — № 18. — С. 263–265. Философия культуры в системе изучения международных отношений: в 2 кн. Кн. 1: Парадоксы исследовательской призмы / М.В. Силантьева, Н.И. Бирюков, В.С. Глаголев [и др.]. Том Книга 1. — Москва: МГИМО-Университет, 2020. —544 с.

28. Чикер В.А., Гошко А.С. Коммуникативная структура организации в метафорических образах сотрудников IT-компаний // Ананьевские чтения — 2020. Психология служебной деятельности: достижения и перспективы развития (в честь 75-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941– 1945 гг.). — Санкт-Петербург: Скифия-принт, 2020. — С. 970–971.

29. Чуганская А.А. Современные направления психодиагностики больших групп в социальных сетях // Цифровое общество как культурно-исторический контекст развития человека. — Коломна: Государственный социально-гуманитарный университет, 2022. — С. 281–284.

30. Koptelova I.E., Panyovkina E.I. Animal Firm // Russian Linguistic Bulletin. —2020. — No 1. — P. 19–22. https://doi.org/10.18454/RULB.2020.21.1.32

31. Kövecses Z. Metaphor. A Practical Introduction. — Oxford: Oxford University Press. 2002. — 304 p.

32. Nanay В. Zoomorphism // Erkenntnis. — 2021. — Vol. 86, No 1. — P.171–186. https://doi.org/10.1007/s10670-018-0099-0

33. Vermeij, G.J. The limits of adaptation: humans and the predator-prey arms race // Evolution. — 2012. — Vol. 66, No 7. — P. 2007–2014. https://doi.org/10.1111/j.1558-5646.2012.01592.x