МЕЦЕНАТ И ХУДОЖНИК В РОССИИ XIX- НАЧАЛА XX СТОЛЕТИЙ (СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ)

Меценатство в России XIX – начала XX вв. имело свои особые черты, обусловленные как характером художественного процесса этого времени, так и социально-психологическими особенностями той группы торгово-промышленного сословия, которая оказывала покровительство искусству. Наиболее ярко эти качества (патриархальная религиозность, деловая предприимчивость, стремление влиять на общественные процессы и «идти в ногу со временем») воплощали московские купцы-фабриканты. Формула «богатство обязывает» стимулировала в этой среде масштабную и разностороннюю благотворительность, диапазон которой охватывал и искусство. Благодаря своим огромным состояниям, купцы-меценаты могли не только заниматься коллекционированием, но и влиять на художественный процесс, поддерживая определённые направления живописи, создавая театры и художественные центры. Вместе с тем в отношениях «художник – меценат» существовали серьёзные противоречия. Они были обусловлены и психологически конфликтной «встречей» богатства и бедности, и проблемой «оценки» картины, постановки, произведения. Обозначив некоторые очевидные линии в психологически противоречивых отношениях художника и мецената, подчеркнём отражённую как в современных исследованиях, так и в воспоминаниях участников художественной жизни того времени (П. Муратов, С. Щербатов), мысль о значительности влияния купцов-промышленников на русское искусство, которое стало особенно очевидным в предреволюционный период. Вместе с тем, не имеющая традиции в духовной жизни, деятельность купеческих кланов и даже их отдельных представителей в сфере искусства (самой по себе парадоксальной) неизбежно обнаруживала свой неоднозначный характер. Нравственное неприятие власти денег и всего «тёмного царства» со стороны художников (особенно обличительного жанра) одновременно сочеталось с зависимостью от его просвещённых представителей. Противоречивость влияния меценатства также иногда была вызвана недостаточной образованностью ценителей искусства и их следованием «снобизму и моде».

1. Голубиная книга: Русские народные духовные стихи XI - XIX вв. / Сост., вступит. статья, примеч. Л.Ф. Солощенко, Ю.С. Прокошина. М.: Моск. рабочий, 1991. 351 с.

2. Демская А.А., Семенова Н.Ю. У Щукина, на Знаменке… М.: Банкъ Столичный, 1993. 160 с.

3. Дынникова И.В. Морозовский хор в контексте старообрядческой культуры начала XX века. М.: «Индрик», 2009. 440 c.

4. Крамской И.Н. Письма. В 2 т.: Т.1. 1862-1875. М.: Гос. изд. изобр. иск-в, 1937а. 350 с.

5. Крамской И.Н. Письма. В 2 т.: Т.2. 1876-1887. М.: Гос. изд. изобр. иск-в, 1937б. 469 с.

6. Лапшин В.П. Биография портрета Ф.М. Достоевского в письмах, отзывах, документах и воспоминаниях. // Панорама искусств. 77. М.: Советский художник, 1978. С. 242-264.

7. Лясковская О.А. В.Г. Перов. РГАЛИ. Ф. 990. ГТГ. Оп. №2. е/х 46. л. 148.

8. Муратов П. Щукинская галерея. Очерк из истории новейшей живописи // Русская мысль. 1908. № 8. С. 116-138.

9. Нестеров М.В. О пережитом. 1862-1917. Воспоминания. М.: Молодая гвардия, 2006. 583 с.

10. Петров Ю.А. Этноконфессиональный фактор в контексте московского предпринимательства, вторая половина XIX – начало XX веков // Старообрядчество в России (XVII-XX вв.): сб. науч. тр. Вып. 4 / отв. ред. и сост. Е.М. Юхименко. М.: Языки славянских культур, 2010. С. 688- 698.

11. Перов В.Г. Рассказы художника / Сост., авт. вступ. ст. и прим. А. Леонов. М.: Изд. Академии Художеств СССР, 1960. 191 с.

12. Рябушинский В.П. Старообрядчество и русское религиозное чувство. М.: Мосты культуры, 2010. 452 с.

13. лет русского предпринимательства: Из истории купеческих родов / Сост., вступ. ст, примеч. О. Платонова; указатель имен Ю. Башилова. М.: Современник, 1995. 479 с.

14. Художественный журнал, 1882. Т. III. Апрель. С. 246.

15. Художественный журнал, 1883. Т. V. Март. С. 218-219.

16. Щербатов С. Художник в ушедшей России // Согласие. 1991. № 7. С. 160-189.