Preview

Концепт: философия, религия, культура

Расширенный поиск

Стратегии именования и антропоэсисный дискурс в истории философии

https://doi.org/10.24833/2541-8831-2020-2-14-7-16

Полный текст:

Аннотация

Ономапоэсисные стратегии представляют собой уникальную область человеческой практики, которая является прямым продолжением аутопоэсиса и антропоэсиса. Они атомизирует и онтологизирует самость, заключая ее в рамки определенных языковых структурно-морфологических кластеров, а именно: собственное имя и личное местоимение. В результате образуются две разнонаправленные тактики — именные и местоименные, или эго-стратегии. Эти тактики не являются генетически родственными, каждая из них образует собой формально-содержательное единство. Всякое самоназывание и самозвание, указание посредством имени и местоимения — всё это соотносится с непосредственным желанием и стремлением человека выразить себя, мир, других. Тем самым антропология именования оказывается частью философского дискурса, имплицитно проходящей магистральной линией через всю историю мысли. К такого рода межевым меткам относится, прежде всего, стоическая философия, в рамках которой впервые было проведено различие между именем и местоимением, им же принадлежит открытие дейксиса. В контексте философии Нового времени учение Рене Декарта является своеобразным контрапунктом, когда Я, Эго, впервые себя обнаруживает сознанию. Далее наблюдается размежевание уже внутри указанных комплексов: Я и не-Я, Мое и не-Моё, Я и Ты, Мы и Они, Я и Другой, Я и Другие — внутри местоименных практик именования, содержание и смысл которых и оказывается предметом изучения философии, языкознания и лингвистики, а также смежных дисциплин. Пример из двух концептуально-оформленных стратегий внутри одного комплекса, а именно хайдеггерианского Dasein и полифонического Эго в изложении М.М. Бахтина, иллюстрирует не только две разнонаправленные стратегии, где первая разворачивается как Монолог и речение от первого лица, а вторая как Диалог, посредством которого бытие субъекта оформляется через сопричастность полифонии голосов, но также и праксеологический характер исследования.

Об авторе

С. Г. Селиванова
МГУ имени М.В. Ломоносова
Россия

Селиванова Светлана Геннадьевна — аспирант, кафедра философской антропологии

119991, Москва, ГСП-1, Ломоносовский проспект, 27, корп. 4



Список литературы

1. Anscombe G.E.M. 1975. The first person. Mind and language. Wolfson College Lectures 1974. Ed. Guttenplan S. Oxford: Clarendon Press. P.45-65.

2. Crowell S. 2001. Subjectivity: Locating the first-person in Being and Time. Inquiry. Vol. 44(4). P.433-454. DOI: 10.1080/002017401753263243.

3. Denker A. 2010. Historical Dictionary of Heidegger’s Philosophy. 2 nd ed. Lanham, Toronto, Plymouth, UK: The Scarecrow Press, Inc. 462 p.

4. Kachersky L., Carnevale M. 2015. Effects of pronoun brand name perspective and positioning on brand attitude. Journal of Product & Brand Management. Vol. 24 (2). P. 157-164. DOI: 10.1108/JPBM-02-2014-0495.

5. Kachersky L. 2013. How personal pronouns influence brand name preference. Journal of Brand Management. 20 (7). P. 558-570. DOI: 10.1057/bm.2012.61.

6. Rosch E. 1973. Natural Categories. Cognitive Psychology. 4 (3). P. 328-350. DOI: 10.1016/00100285(73)900-17-0.

7. Rosch E. 1978. Principles of Categorization. Cognition and Categorization. Hillsdale, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates. P. 27-48. Available at: tamaraberg.com/teaching/Fall_13/papers/Cognition&Categorization.pdf (accessed: 14.04.2020).

8. Searle J.R. 1958. Proper Names. Mind, New Series. 67 (266). P. 166-173.

9. Uexkull J. von. 1926. Theoretical biology. New York: Harcourt, Brace&Company, Inc. 362 p.

10. Бахтин М.М. 2000. Проблемы творчества Достоевского. Собрание сочинений. Т.2. Москва: Русские словари. С. 5-175.

11. Декарт Р. 1995. Размышления о первоначальной философии. Санкт-Петербург: Абрис-Книга. 192 с. Кант И. 2006. Критика чистого разума. Москва: Эксмо. 736 с.

12. Лакофф Дж. 2004. Женщины, огонь и опасные вещи: что категории языка говорят нам о мышлении. Пер. с англ. И.В. Шатуновского. Москва: Языки славянской культуры. 792 с.

13. Луман Н. 2007. Социальные системы. Санкт-Петербург: Наука. 642 с.

14. Матурана У., Варела Ф. 2019. Древо познания: Биологические корни человеческого понимания. Москва: УРСС: ЛЕНАНД. 320 с.

15. Платон. 1990. Кратил. Собрание сочинений в 4 т. Т. 1. Пер. с древнегреч. Т.В. Васильевой Москва: Мысль. С. 613-681.

16. Смирнов С.А. 2013. Антропоэтика: введение в предмет. Идеи и идеалы. Т. 1. 2(16). С. 63-77. Степанов Ю.С. 1985. В трехмерном пространстве языка. Москва: Наука. 336 с.

17. Степанова А.С. 2005. Дейксис и семантика жеста в учении Стои. Вестник Санкт-Петербургского Университета. Сер. 9. Вып. 1. С. 88-92.

18. Степанова А.С. 1995. Философия Древней Стои. Санкт-Петербург: KN. 272 с.

19. Столяров А.А. 1995. Стоя и стоицизм. Москва: АО Ками Груп. 444 с.

20. Фрагменты ранних стоиков. 1999. Т. 2. Хрисипп из Сол. Москва: Греко-латинский кабинет «Шичалина Ю.А.». 280 с.

21. Хайдеггер М. 2006. Бытие и время. Пер. с нем. В.В. Бибихина. 3-е изд. Санкт-Петербург. 452 с.


Для цитирования:


Селиванова С.Г. Стратегии именования и антропоэсисный дискурс в истории философии. Концепт: философия, религия, культура. 2020;4(2):7-16. https://doi.org/10.24833/2541-8831-2020-2-14-7-16

For citation:


Selivanova S.G. Name-strategies and antropoiesis discourse in the history of philosophy. Concept: philosophy, religion, culture. 2020;4(2):7-16. (In Russ.) https://doi.org/10.24833/2541-8831-2020-2-14-7-16

Просмотров: 310


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 2541-8831 (Print)
ISSN 2619-0540 (Online)