Preview

Концепт: философия, религия, культура

Расширенный поиск

Образ противника технологий в рассказе А. Азимова «Раб корректуры»: современная интерпретация

https://doi.org/10.24833/2541-8831-2020-2-14-135-143

Полный текст:

Аннотация

На примере образа Саймона Нинхеймера — противника научно-технического прогресса, описанного в рассказе А. Азимова «Раб корректуры», — прослеживается развитие идеи сопротивления машинизации, которая в настоящее время находит всё больше сторонников вследствие усиления влияния на общество информационно-коммуникационных технологий в целом и искусственного интеллекта и робототехники в частности. Исторические и концептуальные основы подхода, базирующегося на выступлении против технологического развития, связываются с современными течениями, призывающими к постепенному, контролируемому внедрению инноваций. Происходит обращение к истокам луддизма, идеи которого сохраняются в романтической литературе и трансформируются в XX в. в неолуддизм. Теоретики данного движения используют философские концепции разных эпох для подтверждения легитимности собственного статуса, опираясь на взгляды Сократа, Ж.-Ж. Руссо и М. Хайдеггера, и успешно с этим справляются, вследствие чего в XXI в. под действием постмодерна активно развиваются более умеренные направления борьбы с научно-техническим прогрессом. Набирает силу «медленное движение», сторонники которого стремятся к замедлению темпа жизни и к вдумчивому, ответственному отношению к новым технологиям. Положения, лежащие в основе «медленного движения», оказываются созвучны дромологии П. Вирильо и медленной философии Г. Флейстада. Несмотря на распространение неолуддизма, в обществе данное течение имеет статус контркультуры, однако в связи со стремительным и порой не поддающимся контролю развитием технологий отношение к нему может измениться.

Об авторе

А. Е. Уланова
МГИМО МИД России
Россия

Уланова Александра Евгеньевна — аспирант кафедры философии

119454, Москва, проспект Вернадского, 76



Список литературы

1. Fløistad G. 2002. Studier ilangsomhetensfilosofi, Bind I. Ledelsesfilosofi. 332 s.

2. Glendinning C. 1990. Notes toward a Neo-Luddite Manifesto. Utne Reader. Vol. 38. №. 1. P. 50-53.

3. Hunt-Bull N.A 2006. Neo-Luddite Manifesto: or Why I Do Not Love Robots. P. 1-5. Available at: https://www.researchgate.net/publication/239838409_A_Neo-Luddite_Manifesto_or_Why_I_Do_Not_Love_Robots (accessed 13.06.2020).

4. Jones S.E. 2013. Against Technology: From the Luddites to Neo-Luddism. Oxford: Routledge. 288 p. Lennerfors T.T. 2014. Sustainable and fast ICT: lessons from dromology. Journal of Information, Communication and Ethics in Society. Vol. 12. № 4. P. 284-297.

5. Patrignani N., Whitehouse D. 2014. Slow Tech: a quest for good, clean and fair ICT. Journal of Information, Communication and Ethics in Society. Vol. 12. № 2. P. 78-92.

6. Smith G.B. 1991. Heidegger, technology and postmodernity. The Social Science Journal. Vol. 28. №. 3. P. 369-389.

7. Virilio P. 2012. The Great Accelerator. Cambridge: Polity Press. 100 p.

8. Азимов А. 2008. Весь Азимов. Я, робот. / Пер. с англ.С. Бережкова. Москва: Эксмо. 180 с.

9. Бердяев Н.А. 1933. Человек и машина (проблема социологии и метафизики техники). Путь. № 38. С. 3-38.

10. Бибихин В.В. 1989. Хайдеггер. Знание — сила. № 10. С. 60-69.

11. ОйзерманТ.И. 2009. Плодотворная противоречивость философско-исторических и общественнополитических воззрений (Социальная философия Жана-Жака Руссо). Вопросы философии. № 5. С. 133149.

12. Оноре К. 2017. Без суеты. Как перестать спешить и начать жить. Пер. с англ. Л. Сумм. Москва: Альпина Паблишер. 260 с.

13. Платон. 1993. Собр. соч. в 4-х томах. Том 2. Пер. А.Н. Егунова. М.: Мысль. 992 с.

14. Руссо Ж.-Ж. 2012. Рассуждение о науках и искусствах, получившее премию Дижонской академии в 1750 году, на тему, предложенную этой же академией: Способствовало ли возрождение наук и искусств улучшению нравов? Историко-педагогический журнал. № 2. С. 54-79.

15. Сидоров А.М. 2012. Поль Вирильо: тело, скорость и современное искусство. Вестник Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина. Т. 2. № 3. С. 137-144.

16. Силантьева М.В. 2017. Философия культуры Николая Бердяева о перспективах «Посткризисного мира»: методологические аспекты интеллектуальной модели «Нового средневековья». Ученые записки Забайкальского государственного университета. Серия: Социологические науки. Т. 12. № 3. С. 71-79.

17. Тоффлер Э. 2002. Шок будущего. Пер. К. Бурмистрова и др. Москва: ACT. 557 с.

18. Хайдеггер М. 1993. Время и бытие (статьи и выступления). Пер. В.В. Бибихина. Москва: Республика. 447 с.


Для цитирования:


Уланова А.Е. Образ противника технологий в рассказе А. Азимова «Раб корректуры»: современная интерпретация. Концепт: философия, религия, культура. 2020;4(2):135-143. https://doi.org/10.24833/2541-8831-2020-2-14-135-143

For citation:


Ulanova A.E. The image of the opponent of technological innovation in Galley Slave by A.Asimov: modern interpretation. Concept: philosophy, religion, culture. 2020;4(2):135-143. (In Russ.) https://doi.org/10.24833/2541-8831-2020-2-14-135-143

Просмотров: 118


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 2541-8831 (Print)
ISSN 2619-0540 (Online)