Социальное дистанцирование и дефицит присутствия (Опыт философской рефлексии пандемии COVID-19)

Если пандемия COVID-19 оказалась «рукотворным риском» (Э. Гидденс), т.е. неожиданным для человека следствием его собственного поведения и действий, значит, чтобы избежать подобных роковых неожиданностей, необходимо менять тип поведения и действия, который утвердился в культуре Нового времени. В условиях пандемии люди вынужденно оказались подчинёнными пространственному распорядку. Дистанцирование, самоизоляция, «красная зона» и другие пространственные ограничения заставили человека остро осознать дефицит присутствия, дефицит своего активного самостоятельного участия в жизни. Новый вирус, с одной стороны, возвратил человека к осознанию биологически-природного начала бытия человека, о котором культура (наука) забыла. С другой стороны, практики социального нормирования и ограничения обнажили влияние различных форм отчуждения — социального, политического, экономического, культурного на судьбу каждого индивида. Внедрение бионачала — вируса — в социальное, культурное и политическое пространство кардинально меняет отношение человека и природы. Это заставляет задуматься о смысле культуры, которая с момента своего осмысления в XVIII в., представлялась как не-природа в формуле культура vs натура. Утвердившийся в Новое время культурный идеал действия человека стал причиной отчуждения техногенной цивилизации и социальных форм жизни от природы. Разрушая природу, превращая её в материал для своего разнообразного techne, человек оказался в конфликте с самой своей жизнью. Из культуры исчез внутренний смысл самого присутствия мира и человека, который растворился в различных толкованиях и представлениях. Современная история движется в направлении утверждения культуры присутствия, утверждения права на различие, права на присутствие разнообразия – в природе, в культуре, в политике (борьба за многополярный мир), в личностном мире (селфи, блоги, чаты и т.п.).

1. Colavizza G. A scientometric overview of CORD-19 / G. Colavizza, R. Costas, V.A. Traag, N.J. van Eck, T. van Leeuwen, L. Waltman // PLOS ONE. — 2021. — Vol. 16, № 1. — URL: https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0244839 — DOI: 10.1371/journal.pone.0244839.

2. Kousha K. COVID-19 publications: Database coverage, citations, readers, tweets, news, Facebook walls, Reddit posts / K. Kousha, M. Thelwall // Quantitative Science Studies. — 2020. — Vol. 1, № 3. — P. 1068-1091. — DOI: 10.1162/qss_a_00066.

3. Leal Filho W. COVID-19: the impact of a global crisis on sustainable development research / W. Leal Filho, A.M. Azul, T. Wall, et al. // Sustainability Science. — 2021. — Vol. 16, № 1. — P. 85–99. — DOI: 10.1007/s11625-020-00866-y.

4. Felson M. Routine activity effects of the Covid-19 pandemic on burglary in Detroit, March, 2020 / M. Felson, S. Jiang, Y. Xu // Crime Science. — 2020. — Vol. 9, № 1. — P. 10. — DOI: 10.1186/s40163-02000120-x.

5. Szocik K. Conceptual Issues in COVID-19 Pandemic: An Example of Global Catastrophic Risk // Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics. Cambridge University Press, — 2021. — Vol. 30, № 1. — P. 199–202. — DOI: 10.1017/S0963180120000687.

6. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. — Москва : Прогресс-традиция, 2000. — 381 с.

7. Гидденс Э. Ускользающий мир : как глобализация меняет нашу жизнь. — Москва : Весь мир, 2004. — 116 с.

8. Pietrocola M. Risk Society and Science Education / M. Pietrocola, E. Rodrigues, F. Bercot, S. Schnorr // Science & Education. — 2021. — Vol. 30, № 2. — P. 209–233. — DOI: 10.1007/s11191-020-00176-w.

9. Kraemer M.U.G. et al. The effect of human mobility and control measures on the COVID-19 epidemic in China // Science. — 2020. — Vol. 368, № 6490. — P. 493–497. — DOI: 10.1126/science.abb4218.

10. Богардус Э.С. Социальная дистанция в городе // Социальное пространство: Междисциплинарные исследования : Реферативный сборник. — Москва : Инион РАН, 2003. — С. 179–186.

11. Деррида Ж. Differance // Гурко Е. Тексты деконструкции — Томск : Издательство “Водолей,” 1999. — С. 124–160.

12. Хайдеггер М. Бытие и время. — Москва : Ad Marginem, 1997. — 451 с.

13. Деррида Ж. Голос и феномен и другие работы по теории знака Гуссерля. — Санкт-Петербург : Алетейя, 1999. — 208 с.

14. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.42. — Изд. 2-ое. — Москва : Политическая литература, 1974. — С. 86–127.

15. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. — Москва : Ad Marginem, 1999. — 478 с.

16. Тищенко П.Д. «Время убивать, и время врачевать»: человек в ситуации пандемии COVID-19 // Человек. — 2020. — Т. 31, № 6. — С. 31–41. — DOI: 10.31857/S023620070013081-6.

17. Гумбрехт Х.У. Производство присутствия: чего не может передать значение. — Москва : Новое литературное обозрение, 2006. — 179 с.

18. Grima N. The importance of urban natural areas and urban ecosystem services during the COVID-19 pandemic / N. Grima,W. Corcoran, C. Hill-James, B. Langton, H. Sommer, B. Fisher// PLOS ONE. — 2020. Vol. 15, № 12. — URL: https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0243344 — DOI: 10.1371/journal.pone.0243344.

19. Pfaller L. Theorizing the virus: abjection and the COVID-19 pandemic // International Journal of Sociology and Social Policy. — 2020. — Vol. 40, № 9/10. — P. 821–829. — DOI: 10.1108/IJSSP-06-2020-0243.

20. Конев В.А. Галактика Цукерберга versus галактика Гутенберга // Диагностика современности: глобальные вызовы — индивидуальные ответы : Сборник материалов Всероссийской научной конференции с международным участием. Самара: Самарская гуманитарная академия, — 2018. — С. 16–27.

21. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне : [Сб. лекций]. — Москва : Весь мир, 2003. — 414 с.

22. Конев В.А. Человек пьедестала и человек подиума // Международный журнал исследований культуры. — 2020. — № 2. — С. 6–17. — DOI: 10.24411/2079-1100-2020-00018.