Аргумент скользкого склона в контексте эвтаназии и ассистированного суицида

В статье анализируется аргумент скользкого склона и его применение к проблеме легализации эвтаназии и ассистированного врачом суицида. В русскоязычной литературе, несмотря на частое обращение к аргументу в ситуациях дискуссий (об абортах, экстракорпоральном оплодотворении и т.д.), его разработка не производится, чем объясняется актуальность и новизна данной статьи. Внимание уделяется способам репрезентации аргумента в существующих (в основном англоязычных) исследованиях, обозначаются его основные виды: логический (распадающийся на аргумент об отсутствии существенного различия и поэтапный), эмпирический (или психологический) и нелогический (метафорический). Каждый из указанных видов аргумента выстраивается по определённому принципу и имеет ряд особенностей и критических положений. Общим местом критики аргумента является его направленность в будущее, что делает рассуждение вероятностным. Логический вид аргумента сконцентрирован вокруг обозначения перехода между исходным событием и его неблагоприятными последствиями, обозначает действие социальных факторов для ускорения перехода. Другим вариантом логического вида аргумента указывается концептуальный склон. Нелогический вид аргумента сосредоточен вокруг рутинизации практики, десенсибилизации и эксплуатации незащищённых групп общества. Последнее также может быть названо жертвенным склоном, в рамках которого основанием рассмотрения служат злоупотребления вводимой практикой. Применение методологии философской антропологии и этики (теоретико-логического и эмпирикоисторического методов) к выделяемым видам аргумента и способам его применения позволяет выделить ценностную составляющую аргумента, определить его дилеммный характер, соотнести с биоэтическими принципами. В итоге делается вывод, что аргумент скользкого склона не способен быть единственным полноценным основанием для отказа от практик ассистированного врачом суицида и эвтаназии.

1. Белялетдинов Р.Р. В поисках утраченной нормативности биотехнологий: как возникают траектории улучшения человека // Знание. Понимание. Умение. — 2017. — №1. — С. 102–108. http://dx.doi.org/10.17805/zpu.2017.1.6

2. Attitudes and Practices of Euthanasia and Physician-Assisted Suicide in the United States, Canada, and Europe / E.J. Emanuel, B.D. Onwuteaka-Philipsen, J.W. Urwin, J. Cohen // JAMA. — 2016. — Vol. 316, № 1. Pp. 79–90. https://doi.org/10.1001/jama.2016.8499

3. Benatar D. A Legal Right to Die: Responding to Slippery Slope and Abuse Arguments // Current Oncology. — 2011. — Vol. 18, № 5. — Pp. 206–207. https://doi.org/10.3747/co.v18i5.923

4. Cholbi M. Suicide: The Philosophical Dimensions. — Peterborough: Broadview, 2011. — 191 p.

5. Comparison of the Expression and Granting of Requests for Euthanasia in Belgium in 2007 vs 2013 / S. Dierickx, L. Deliens, J. Cohen, K. Chambaere // JAMA Internal Medicine. — 2015. — Vol. 175, № 10. Pp. 1703-1706. https://doi.org/10.1001/jamainternmed.2015.3982

6. Cummings L. Slippery Slope Arguments // Fallacies in Medicine and Health. — Cham: Springer International Publishing, 2020. — Pp. 65–101. https://doi.org/10.1007/978-3-030-28513-5_3

7. Douglas Th. Intertemporal Disagreement and Empirical Slippery Slope Arguments // Utilitas. — 2010. Vol. 22, № 2. — Pp. 184–197. https://doi.org/10.1017/S0953820810000087

8. Feltz A. Everyday Attitudes About Euthanasia and the Slippery Slope Argument // New Directions in the Ethics of Assisted Suicide and Euthanasia. — Cham: Springer, 2015. — Pp. 217–237. https://doi.org/10.1007/978-3-319-22050-5_13

9. Fumagalli R. Slipping on slippery slope arguments // Bioethics. — 2020. — Vol. 34, № 4. — Pp. 412–419. https://doi.org/10.1111/bioe.12727

10. Hartogh den G. The Slippery Slope Argument // A Companion to Bioethics. — Oxford: Wiley–Blackwell, 2009. — Pp. 321–332. https://doi.org/10.1002/9781444307818.ch28

11. Helgesson G, Lynøe N, Juth N. Value-impregnated factual claims and slippery-slope arguments // Medicine, Health Care and Philosophy. — 2017. — Vol. 20, № 1. — Pp. 147–150. https://doi.org/10.1007/s11019-016-9723-4

12. Jefferson A. Slippery Slope Arguments // Philosophy Compass. — 2014. — Vol. 9, № 10. — Pp. 672–680. https://doi.org/10.1111/phc3.12161

13. Lerner B.H., Caplan A.L. Euthanasia in Belgium and the Netherlands: On a Slippery Slope? // JAMA Internal Medicine. — 2015. — Vol. 175, № 10. — Pp. 1640–1641. https://doi.org/10.1001/jamainternmed.2015.4086

14. Potter J. The psychological slippery slope from physician-assisted death to active euthanasia: a paragon of fallacious reasoning // Medicine, Health Care and Philosophy. — 2019. — Vol. 22, № 2. — Pp. 239–244. https://doi.org/10.1007/s11019-018-9864-8

15. Shariff M. J. Assisted Death and the Slippery Slope—Finding Clarity Amid Advocacy, Convergence, and Complexity // Current oncology. — 2012. — Vol. 19, № 3. — Pp. 143–154. https://doi.org/10.3747/co.19.1095

16. Spielthenner G. A Logical Analysis of Slippery Slope Arguments // Health Care Analysis. — 2010. Vol. 18, № 2. — Pp. 148-163. https://doi.org/10.1007/s10728-009-0117-0

17. US medical and surgical society position statements on physician-assisted suicide and euthanasia: a review / J.G. Barsness, C.R. Regnier, C.C. Hook, P.S. Mueller // BMC Medical Ethics. — 2020. — Vol. 21, № 1. — 111. https://doi.org/10.1186/s12910-020-00556-5

18. Walton D. The Slippery Slope Argument in the Ethical Debate on Genetic Engineering of Humans // Science and Engineering Ethics. — 2017. — Vol. 23, № 6. — Pp. 1507–1528. https://doi.org/10.1007/s11948-016-9861-3