Репрезентации движения Ирон Дин в социально-коммуникативном и историко-культурном дискурсах

В данной статье мы предпринимаем попытку обозначить актуальные проблемы религиозного движения Ирон Дин в социально-коммуникативном, историко-культурном и политическом дискурсах. Исследование базируется на междисциплинарном подходе и включает результаты систематического обзора материалов и научных исследований, посвящённых Ирон Дин, а также интервьюирование адептов рассматриваемого мировоззрения и анализ результатов интервью методом контент-анализа. Данные, полученные в результате анализа источниковой базы, позволили выявить ключевые проблемные зоны в развитии движения Ирон Дин на современном этапе. К наиболее острым вопросам, затрагивающим мировоззренческий базис движения, следует отнести: во-первых, проблему религиозной самоидентификации (монотеизм, язычество, синкретизм); во-вторых, проблему религиозного выбора респондентов (семейная традиция, личный выбор); в-третьих, проблему межконфессиональных конфликтов (противостояние с православием в основном в цифровом формате — информационных площадках сети Интернет). Всё вышеизложенное позволило нам сделать следующий вывод: в настоящее время Ирон Дин представляет собой синкретическое движение, включающее как локусы традиционных осетинских верований, так и набор элементов характерных для новых религиозных движений. Ирон Дин органически «впитал» автохтонные обычаи, ритуалы, нормы поведения осетинского народа, приобретшие в условиях глобализации новое наполнение. Согласно данным проведённого в рамках исследования опроса, в число важнейших характеристик, которыми должен обладать носитель Ирон Дин, входят смелость, скромность, умеренность, честность, почитание старших и др. Среди выделенных респондентами недостатков упоминается незнание фундаментальных основ традиции и родной религии, а также общий упадок нравственности. Анализ полученных данных позволил сделать вывод, что межконфессиональные разногласия среди осетин в настоящее время сосредоточены вокруг сетевых дискуссий и не могут быть названы частью массовой культурной повестки.

1. Алиева Н.З. Философское осмысление мифа в современном мире // Манускрипт. — 2017. №6–1. — С. 13–15.

2. Диамандис П., Котлер С. Изобилие: будущее будет лучше, чем вы думаете. — Москва: АСТ, 2018. 608 с.

3. Косиченко А.Г. Глобализация и религия // Век глобализации. — 2013. — №1. — С. 47–58.

4. Ляушева С.А., Нагой А.А. Религиозная идентичность в современной культуре // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 1: Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. — 2009. — № 1. — С. 195–198.

5. Пепеляева С.В. Исследование проблемных дискурсов доавраамической осетинской веры (по данным интернет-источников) // Манускрипт. — 2020. — Т. 13, № 6. — С. 161–165. https://doi.org/10.30853/manuscript.2020.6.31

6. Режабек Е.Я. Мифомышление: когнитивный анализ. — Москва: Едиториал УРСС, 2003. —302 с.

7. Солеймани С. Концепция религиозной идентичности // Общество: социология, психология, педагогика. — 2017. — № 4. — С. 30–32. https://doi.org/10.24158/spp.2017.4.6

8. Федорова М.В. Религиозная идентичность в современном цифровом мире // Социодинамика. 2020. — № 6. — С. 66–79. https://doi.org/10.25136/2409-7144.2020.6.33085

9. Фрэзер Дж.Дж. Золотая ветвь: Исследование магии и религии: В 2 т. Т. 1. — Москва: ТЕРРА Книжный клуб, 2001. — 528 с.

10. Чернышов А.Г. Стратегия и философия цифровизации // Власть. — 2018. — Т. 26, №5. — С. 13–21. https://doi.org/10.31171/vlast.v26i5.5815

11. Шиженский Р.В., Кочеганова П.П. Особенности репрезентации священной рощи как социально-культурного компонента уацдин // Манускрипт. — 2020. — № 8. — С. 179–182. https://doi.org/10.30853/manuscript.2020.8.33

12. Эйзенштадт Ш.Н. Новые религиозные констелляции в структурах современной глобализации, и цивилизационная трансформация // Государство, религия, церковь в России и за рубежом. — 2012. Т. 30, № 1. — С. 57–89.

13. Яницкий О.Н., Бондаренко Е.Б. Глобализация и индивид // Социологический журнал. —2016. Т. 22, № 4. — С. 42–59. https://doi.org/10.19181/socjour.2016.22.4.4811

14. Яо М.К., Бородина С.Д., Еманова Ю.Г. Визуализация как тенденция форм культуры, искусства, коммуникации // Филология и культура. — 2011. — № 4. — С. 296–302.

15. Grung A.H. Interreligious dialogue: Moving between compartmentalization and complexity // Approaching Religion. — 2011. — Vol. 1, № 1. — Pp. 25–32. https://doi.org/10.30664/ar.67467

16. Helland C. Online Religion as Lived Religion. Methodological Issues in the Study of Religious Participation on the Internet // Online —Heidelberg Journal of Religions on the Internet. — 2005. — Vol. 1, № 1. Pp. 205–224. https://doi.org/10.11588/rel.2005.1.380

17. Mitchell W. J. T. Picture theory: essays on verbal and visual representation. — Chicago: University of Chicago Press, 1994. — xv, 445 p.

18. Shnirelman V.A. «Christians! Go Home»: A Revival of Neo-Paganism between the Baltic Sea and Transcaucasia (An Overview) // Journal of Contemporary Religion. — 2002. — Vol. 17, № 2. — P. 197–211. https://doi.org/10.1080/13537900220125181

19. Siuda P. Mapping Digital Religion: Exploring the Need for New Typologies // Religions. — 2021. Vol. 12, № 6. — P. 373. https://doi.org/10.3390/rel12060373