К вопросу о культуре историографического дискурса. Знает ли история сослагательное наклонение?

Аннотация

«История не знает сослагательного наклонения». Эта расхожая фраза, очевидным образом не соответствующая практике историографии, уже нанесла ощутимый вред исторической науке, хотя преподносится обычно от её имени и выражает якобы её методологические установки. Воздействие это затронуло не столько саму историческую науку (профессионалы знают ей цену), сколько восприятие науки о прошлом и, что важнее — восприятие самого прошлого, широкой публикой, и потому требует отпора. Такой отпор воспоследовал в форме решительных публичных высказываний авторитетных профессиональных историков. Цель настоящей статьи, впрочем, не полемика с антисубъюнкивистами, а прояснение смысла обращения к сослагательному наклонению в истории и уточнение границ его законного применения. Отрицанием «сослагательного наклонения» обычно стараются выразить бесплодность предположений в исторической науке. Учёные и сами не испытывают большой любви к «гаданию на кофейной гуще», но это трезвое отношение не должно переходить в тотальный запрет на анализ исторических альтернатив. Здоровое сомнение в надёжности наших познавательных процедур, применяемых к таким «ускользающим материям» как возможности, неравнозначно отрицанию самого существования возможностей, отличных от фактически реализовавшихся, т. е. фатализму. Фаталистическая установка обессмысливает само «ремесло историка». Одно дело — считать, что реальность — одна и задним числом изменена быть не может, и совсем другое — утверждать, что она изначально была безальтернативной. Историк, абстрагирующийся от альтернатив, создаёт лишь по видимости реалистичную, «нефантазийную», а в сущности — грубо упрощённую картину, не соответствующую исторической действительности. Реальность без альтернатив — это не та реальность, которая существовала в прошлом; следовательно, любое объяснение, исходящее из неё, неадекватно. Изучать альтернативы, конечно, нелегко потому, что информация о возможностях, оставшиеся нереализованными, в источниках отсутствует — они повествуют о фактически свершившемся. Но кто сказал, что наука — это просто?