Трансформация этнокультурных поминальных традиций кыргызов в первой четверти ХХI в. на примере обряда «кошок»: гуманитарные технологии управления семиотикой радикального фронтира

Вопросы трансформации народных обычаев в условиях современного этапа «лоскутной» глобализации, как и попытки их управляемой ревитализации с помощью так называемых «гуманитарных технологий», остаются одним из приоритетных направлений исследований в области культурологии. Не являются исключением традиции кыргызского народа, для которого по сей день в число социально значимых культурных практик входят похоронный процесс и поминальные обряды. Цель данного исследования — установить ключевые векторы воздействия на трансформации поминально-погребального обряда кыргызов в первой четверти ХХI в. на примере обряда-обычая «кошок» (поминальная песня-причитание). Достижение этой цели предполагало решение следующих задач: (1) описать ключевые особенности поминально-погребального обряда кыргызов в его исторической проекции, выделив практику «кошок» в её семиотическом значении; (2) систематизировать научные данные о различных аспектах «кошок» (социальных, психологических, аксиологических); (3) на основе количественных и качественных методов выявить изменения, происходящие в исследуемой культурной практике с учётом динамики трансформации соответствующих ценностей и значений в период, когда происходит переход от традиционных форм поминок к более современным форматам; (4) определить возможности и границы гуманитарных технологий, направленных на ревитализаию погребально-поминальных традиций в кыргызском обществе. Материалами исследования послужили этнографические сведения об обряде «кошок», автоэтнографические наблюдения и данные проведённого нами опроса. Работа опирается на ценностный подход. Использованы методы наблюдения и опроса. В результате исследования установлено, что поминальные традиции кыргызов в настоящее время подвергаются выраженной семиотической трансформации. (1) Историческая структура погребально-поминального обряда кыргызов включала в себя «кошок» как способ работы коллективного и индивидуального сознания по освоению феномена радикального фронтира между жизнью и смертью (обряд проводился на могиле). (2) В настоящее время практика «кошок» редуцируется, постепенно утрачивая сакральное значение, сводится прежде всего к психологическим аспектам. (3) Десакрализация погребально-похоронной обрядности отражает влияние социальных и экономических факторов глобализации на культурные традиции (обряд проводится в кафе и ресторанах). (4) Семиотически редуцированный «кошок» сохраняет своё ценностное ядро. Дальнейшее исследование погребально-поминальных традиций государств Центральной Азии поможет уточнить динамику семиотического переформатирования этой сферы, выявить соотношение сакральных и утилитарных смыслов проведения соответствующих обрядов.

1. Агапов О. Борьба за традицию как форма социально-антропологической практики // Patria. — 2025. — Т. 2. № 1. — С. 89–103. https://doi.org/10.17323/3034-4409-2025-2-1-89-103

2. Анарбекова В. Э. Историческая значимость пения причетов (кошок — оплакивание в стихах умершего) в традициях у кыргызов // Наука, техника и образование. — 2016. — № 7. — С. 80–82.

3. Багдасарян В. Э., Гришков А. М. История погребальной культуры: танатологическая семантика. — Москва: МГОУ, 2003. — 157 с.

4. Багирова К. Э. Социальные и гуманитарные технологии в обществе знания // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Социология. Политология. — 2018. — Т. 18, № 2. — С. 174–178. https://doi.org/10.18500/1818-9601-2018-18-2-174-178

5. Байбосунова Г. У., Джунушалиева З. А. Трансформация ценностей современной кыргызской молодежи (философско-психологический анализ) // Бюллетень науки и практики. — 2024. — Т. 10, № 12. — С. 512–519. https://doi.org/10.33619/2414-2948/109/67

6. Братерский М. В. Мир фрагментации на смену миру глобализации // Актуальные проблемы Европы. — 2024. — № 1. — С. 18–41. https://doi.org/10.31249/ape/2024.01.02

7. Дворников Э. П. К вопросу о семантике погребального обряда в древних культурах // Мир Евразии. — 2015. — № 2. — С. 36–38.

8. Домбровская А. Ю., Огнев А. С. Субъектно-деятельностный подход к типологизации гуманитарных технологий как инструментальной основы воздействия на общественное сознание // Власть. — 2024. — Т. 32, № 5. — С. 37–42. https://doi.org/10.24412/2071-5358-2024-5-37-42

9. Иванова С. В. Погребальная обрядность: дискурсивно-мировоззренческий аспект // Структурно-семиотические исследования в археологии. Том 1. — Донецк: ДонНУ, 2002. — С. 45–54.

10. Казаков М. А. Гуманитарные технологии в современном политическом процессе России // Вестник Кемеровского государственного университета. — 2014. — № 1-1. — С. 88–91.

11. Кольченко В. А. Архивные материалы по археологии как часть культурного наследия (на примере данных обисследованиях в Кыргызстане) // Фундаментальные проблемы гуманитарных наук: опыт и перспективы развития исследовательских проектов РФФИ. — Барнаул: Алтайский государственный педагогический университет, 2020. — С. 75–80.

12. Кочкунов А. Этнические традиции кыргызского народа: (социокультурные аспекты и некоторые вопросы генезиса). — Бишкек: Институт истории и культурного наследия, 2013. — 320 с.

13. Ламажаа Ч. К. Концепты культуры: форма, идея, социальная регуляция // Новые исследования Тувы. — 2023. — № 1. — С. 6–25. https://doi.org/10.25178/nit.2023.1.1

14. Ламажаа Ч. К. Национальный характер тюркоязычных народов Центральной // Новые исследования Тувы. — 2013. — № 3. — С. 69–83.

15. Ламажаа Ч. К. Этнокультурный неотрадиционализм и этническая идентичность // Евразийство: теоретический потенциал и практические приложения. — 2016. — № 8. — С. 33–38.

16. Лебедева М. М. Политическая организация мира в условиях современных мегатрендов: сценарии развития // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4: История. Регионоведение. Международные отношения. — 2021. — Т. 26, № 3. — С. 10–21. https://doi.org/10.15688/jvolsu4.2021.3.2

17. Лихотинский В. А. Традиция как социальный фактор // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки. — 2025. — № 1. — С. 234–241. https://doi.org/10.22394/2079-1690-2025-1-1-234-241

18. Мадюкова С. А. Этнокультурный неотрадиционализм в глобализирующемся обществе // Этносоциологию – молодым. Выпуск 2. — Улан-Батор; Новосибирск: Институт философии и права СО РАН, 2013. — С. 172–181.

19. Молдалиева М. И. Историко-генетический подход в исследовании этногенеза и материальной культуры древних кыргызов // Международный журнал экспериментального образования. — 2021. — № 1. — С. 68–72.

20. Ниязов Н. А. Глобализация как форма солидарных отношений и её социокультурные последствия // Этноисторические, правовые и культурно-языковые основания бытия современного человека. — Уфа: Башкирский государственный университет, 2021. — С. 225–229.

21. Орозбекова Ж., Мыльникова Л. Н. Становление и развитие исследований погребальной культуры кыргызов // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: История, филология. — 2025. — Т. 24, № 7. — С. 119–131. https://doi.org/10.25205/1818-7919-2025-24-7-119-131

22. Парма Р. В. Гуманитарные технологии в образовании: антропологический поворот в период цифровой трансформации // Гуманитарные науки. Вестник Финансового университета. — 2025. — Т. 15, № 3. — С. 21–30. https://doi.org/10.26794/2226-7867-2025-15-3-21-30

23. Парма Р. В., Сучилина А. А. Дискурс гуманитарных технологий в современных научных исследованиях: отечественный опыт и зарубежная практика // Власть. — 2025. — Т. 33, № 1. — С. 51–56. https://doi.org/10.24412/2071-5358-2025-1-51-56

24. Семенова В. И. Универсалии традиционной погребально-поминальной обрядности в контексте пространственно-временного кода (возможности реконструкции) // Вестник Тюменского государственного университета. — 2006. — № 6. — С. 169–172.

25. Слинкова О. К. Гуманитарные технологии в сервисе: основные признаки и подходы к типологии // Труды Братского государственного университета. Серия: Экономика и управление. — 2021. — Т. 1. — С. 80–86.

26. Соломин В. П., Митин А. Е., Верещагина Н. О. Гуманитарные технологии как новая форма функционирования гуманитарного знания // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. — 2011. — № 132. — С. 198–208.

27. Фаткуллина Г. Р., Каримов А. Г. Укрепление социальной сплоченности общества как механизм повышения качества жизни населения // Социодинамика. — 2020. — № 7. — С. 25–38. https://doi.org/10.25136/24097144.2020.7.33240

28. Чумаков А. Н. Метафизика глобализации. Культурно-цивилизационный контекст. — Москва: Проспект, 2017. — 496 с.

29. Шаткин М. А., Орлов М. О. Этнокультурная традиция как наследие: реконцептуализация в условиях современности // Россия и современный мир. — 2024. — № 4. — С. 190–204. https://doi.org/10.31249/rsm/2024.04.12

30. Щеглов И. А. Гуманитарные технологии как область социально-философского осмысления // Социально-гуманитарные знания. — 2024. — № 7. — С. 123–127.

31. Щипков А. В. Переосмысление феномена традиции в современных социогуманитарных исследованиях // Вестник Московского университета. Серия 12: Политические науки. — 2017. — № 3. — С. 38–43.

32. Belliveau J. Humanitarian Access and Technology: Opportunities and Applications // Procedia Engineering. — 2016. — Vol. 159. — P. 300–306. https://doi.org/10.1016/j.proeng.2016.08.182

33. Bowlby J. Processes of mourning // The International Journal of Psycho-Analysis. — 1961. — Vol. 42. — P. 317–340.

34. Boyd R., Richerson P. J. The Evolution of Ethnic Markers // Cultural Anthropology. — 1987. —Vol. 2, No 1. — P. 65–79. https://doi.org/10.1525/can.1987.2.1.02a00070

35. Doughty E. A., Hoskins W. J. Death Education — An Internationally Relevant Approach to Grief // Journal for International Counselor Education. — 2011. — Vol. 3, No 1. — P. 25–38.

36. Kübler-Ross E. On Death and Dying. — New York: Scribner, 1969. — 288 p.

37. Lindemann E. Symptomatology and management of acute grief. 1944. [classical article] // The American Journal of Psychiatry. — 1994. — Vol.151, No 6 Suppl. — P. 155–160. https://doi.org/10.1176/ajp.151.6.155

38. Tatelbaum J. The courage to grief: Creative living, recovery and growth through grief. — New York: Lippincott & Crowell, 1980. — XII, 177 p.