Культурно-образовательная среда в глобальную эпоху: эвристический потенциал достижения целостности

Актуальность темы определяется проблемой трансформации условий жизнедеятельности человека, влияющих на становление его личности вследствие цивилизационных изменений глобализирующегося мира. Неоднородность культурного пространства, социальная нестабильность, нарушение баланса взаимодействия между человеком, обществом и природой, сопровождающие социокультурную эволюцию, приводят человечество к осознанию кризиса и поиску нестандартных решений, адекватных сложности современной ситуации. Цель исследования — раскрыть возможности воздействия сферы образования на вектор цивилизационного развития посредством формирования многогранной культурно-образовательной среды, показать новые ракурсы её исследования, базирующиеся на методологии системного анализа, междисциплинарном подходе, позволяющих комплексно осмыслить преобразования, затрагивающие наряду с образовательно-педагогическими аспектами её социокультурную, коммуникативную, цивилизационную динамику. Новизна данного подхода, расширяющего рамки исследовательской парадигмы, обосновывает эвристичность познавательной деятельности как широкоформатного, концептуального решения центральной проблемы — определение значимости образования в процессах глобальных изменений, способствуя выявлению деструктивных противоречий, путей сдерживания энтропийных деформаций социокультурного пространства. Теоретическое обоснование потребности удержания динамической устойчивости культурно-образовательной среды России как части глобальной сферы, обнажает проблему целостности национального культурно-образовательного пространства, обеспечивающего воспроизводство цивилизационной парадигмы России, объясняет формируемый социальный запрос на культурно-образовательную среду, способствующую преодолению кризисных проявлений общемирового масштаба, достижению высокого качества жизни, укреплению человеческого потенциала. Полученные результаты позволяют выделить в межгосударственном регулировании культурно-образовательного пространства ряд международных программных документов, закрепляющих в качестве приоритета управления цивилизационными процессами концепцию устойчивого развития, способствующих обновлению целеполагания и становлению иного типа мышления как нового метода освоения окружающей действительности. Ориентир России помимо обеспечения технико-технологичного уровня на приоритет духовных ценностей, гуманитарного знания, создание действенной системы воспитания и обучения обуславливает инструменты моделирования целостности культурно-образовательного пространства, основанные на параметрах культуры и ключевом принципе культуросообразности, отвечающем требованиям сбалансированности материальных потребностей, нравственных ценностей и обеспечивающем согласование целей культуры и образования.

культурно-образовательная среда, междисциплинарность, сложност- ность, целостность, глобализация, концепция устойчивого развития, эвристичность, си- нергетический подход, параметры культуры, культуросообразность, человеческий капи- тал, культурная политика

1. Астафьева О.Н. 2013. Динамика социокультурных процессов: нестабильность как проявление слож-

2. ностности. Вестник Московской государственной академии делового администрирования. Серия «Фи-

3. лософские, социальные и естественные науки». № 1. С. 82-91.

4. Астафьева О.Н. 2019. Инновационное управление в сфере культуры и качество человеческого ка-

5. питала в условиях социокультурной модернизации. Многогранность человеческого капитала: куль-

6. турные и социальные основания. Москва: Согласие. С. 112-131.

7. Астафьева О.Н. 2011. Коллективная идентичность в условиях глобальных изменений: динамика

8. устойчивого и укоренение становящегося. Вопросы социальной теории. Т. 5. С. 223-241.

9. Астафьева О.Н. 2012. Культура как самоорганизующаяся система: синергетическая концепция. Тео-

10. рия культуры: разнообразие подходов и возможности их интеграции. Москва: Научно-политическая

11. книга. С. 105-150.

12. Астафьева О.Н., Никонорова Е.В., Шлыкова О.В. 2019. Социально-гуманитарные аспекты понятия

13. «человеческий капитал»: взаимосвязь «культурного капитала» и «природного капитала». Многогран-

14. ность человеческого капитала: культурные и социальные основания. Москва: Согласие. С. 33-47.

15. Астафьева О.Н. 2006. Теория самоорганизации как концептуальное основание культурной полити-

16. ки: проблемы теоретической культурологии. Вопросы культурологии. № 12. С. 18-27.

17. Астафьева О.Н. 2009. Целостность культуры как «единство множественности». Синергетическая па-

18. радигма. Социальная синергетика. Москва: Прогресс-Традиция. С. 133-156.

19. Астафьева О.Н., Шлыкова О.В. 2019. Введение. Культурно-образовательное ядро человеческого ка-

20. питала: теория, практики, опыт. Многогранность человеческого капитала: культурные и социальные

21. основания. Москва: Согласие. C. 13-23.

22. Белозерцев Е.П. 2009. Культурно-образовательная среда: методологическая неизбежность совре-

23. менного отечественного педагогического знания. Евразийский форум. №1. С. 142-152.

24. Белозерцев Е.П., Щербакова И.Б. 2016. Культурно-образовательная среда провинции и здоровый

25. образ жизни студента (теоретико-методологический аспект). Воронеж: Типография им. И.А. Болхо-

26. витинова. 230 с.

27. Волчек Е.З. 1997. Эвристичность познавательного действия. Вестник Белорусского государственно-

28. го экономического университета. № 3. С. 80-87.

29. Гречко П.К. 2012. Парадигмальная эвристика complexity в современном социально-гуманитарном

30. познании. Вестник Российского университета дружбы народов. Серия Философия. № 1. С. 5-21.

31. Гуськова Н.Д., Неретина Е.А., Салимова Т.А. 2015. Образование в контексте концепции устойчивого

32. развития. Научно-технические ведомости СПбГПУ. Гуманитарные и общественные науки. №1. С.161-

33. https://doi.org/10.5862/jhss.215.21

34. Иглтон Т. 2012. Идея культуры. Москва: Издательский дом Высшей школы экономики. 192 с.

35. Ильин И.В., Урсул А.Д., Урсул Т.А. 2015. Новые глобальные цели устойчивого развития. Вестник

36. Московского университета. Серия 27. Глобалистика и геополитика. № 3-4. С. 60-84.

37. Кипнес Л.В. 2017. Создание единой культурно-образовательной среды: из опыта работы АНО «Уни-

38. верситетские образовательные округа». Вестник Оренбургского государственного университета.

39. № 10. С. 78-82.

40. Мурзина И.Я. 2014. Региональное культурно-образовательное пространство: структура, функ-

41. ции, социокультурный потенциал. Монография. Москва: Издательство Перо. 197 с.

42. Ополев П.В. 2019. Сложность как антропокультурный феномен. Концепт: философия, религия, куль-

43. тура. № 3. С. 101-112. https://doi.org/10.24833/2541-8831-2019-3-11-101-112

44. Остапенко С.М. 2020. «Крымские сезоны искусств»: региональный опыт проектирования и практи-

45. ка формирования культурно-образовательной среды. «Диалоги о культуре и искусстве»: материалы

46. IX Всероссийской научно-практической конференции с международным участием (Пермь, 17-19 окт.

47. г.). В 2 ч.: ч. 2. С. 144-152.

48. Остапенко С.М. 2019. Философские аспекты в исследованиях культурно-образовательной среды

49. и их прикладные проекции в Национальном проекте «Образование». Государственное управление и

50. развитие России: национальные цели и институты: сборник статей международной конференц-сес-

51. сии. Том 1. Москва: Издательский дом Научная библиотека. С. 431-442.

52. Пасенов А.Н. 2017. Концепция устойчивого развития: историко-правовые аспекты. Научные ведо-

53. мости Белгородского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Право № 10.

54. С. 156-160.

55. Свирский Я.И. 2012. «Сложностное» мышление в контексте философских стратегий Ж. Делеза и

56. Ф. Гваттари. Вестник Российского университета дружбы народов. Серия Философия. № 1. С. 37-47.

57. Силантьева М.В., Шестопал А.В. 2017. Антропологические и ценностные основания коммуникации:

58. теоретические и прикладные аспекты. Концепт: философия, религия, культура. № 1. С. 11-23.

59. Стояновская И.Б. 2015. Культурно-образовательная среда как источник развития творческого по-

60. тенциала личности. Новая наука: теоретический и практический взгляд. № 4. С. 44-47.

61. Урсул А.Д. 2016. Становление устойчивой цивилизации: новые глобальные цели. Философия и об-

62. щество. № 1. С. 29-56.

63. Урсул А.Д., Урсул Т.А. 2017. Феномен футуризации в образовании для устойчивого развития. Цен-

64. ности и смыслы. № 6. С. 8–20.

65. Урсул А.Д., Урсул Т.А. 2016. Цели перехода к устойчивому развитию человеческой цивилизации.

66. Знание. Понимание. Умение. № 2. С. 65-72. https://doi.org/10.17805/zpu.2016.2.6

67. Чумаков А.Н. 2019. Философское измерение культурно-цивилизационного развития в условиях

68. многоаспектной глобализации. Межкультурное взаимодействие России и Китая: глобальное и локаль-

69. ное измерение. Москва: Проспект. С. 11-31.

70. Шугуров М.В. 2013. Международно-правовые основания перехода к устойчивому развитию. Вест-

71. ник Саратовской государственной юридической академии. № 2. С. 161-180.