Взаимодействие городов Ганзейского союза как «прото-парадипломатия»: культурные интеграторы экономики, политики и права

В статье на основе теории парадипломатии раскрывается малоизученная тема внешних контактов квазигосударственных образований Ганзейского союза в качестве особого типа культурно-дипломатической деятельности. Актуальность такого исследования связана с необходимостью более полного, в том числе ретроспективного, описания поведенческой динамики подобных структур. Цель работы состоит в выявлении корней такого феномена современной культуры, как парадиплома-
тия. Для этого необходимо было 1) систематизировать современные теоретические подходы к парадипломатии; 2) апробировать теоретическую рамку изучения парадипломатии к истории Ганзейского союза; 3) раскрыть соответствия/несоответствия этой рамки экономическим, политическим и правовым аспектам деятельности Ганзы. Материалами исследования послужили теоретические работы, посвящённые теории парадипломатии, а также исторические документы, касающиеся деятельности Ганзейского союза. Исследование выявило, что, хотя традиционно парадипломатия рассматривается в контексте глобализованного мира, сложившегося в 1970-е гг., отдельные элементы парадипломатических связей («протодипломатии») можно обнаружить уже в эпоху Средневековья. В этой связи показано, почему внешние связи ганзейских городов-государств можно считать элементом парадипломатического взаимодействия: на территории городов Ганзейского союза функционировало общее Любекское право, регулировавшее в том числе внешние связи членов Ганзы и очерчивавшее рамки протодипломатического сотрудничества, общехозяйственные интересы толкали ганзейские города к взаимодействию с городскими образованиями Норвегии, Англии и Руси. С опорой на теорию канадского политолога А. Лекура доказано наличие у Ганзы всех трёх уровней парадипломатической активности. Помимо первого уровня (собственно экономического взаимодействия, лежавшего в основе существования Ганзейского союза, что показано на примере связей немецких городов с Новгородом) выделено проведение т.н. «Ганзейских ярмарок» как стратегии расширения собственного влияния городами-государствами можно отнести также и ко второму (культурному) уровню. Предоставление Любеком флота для передвижения армии Тевтонского ордена, сухопутные и морские военные походы и заключение Штральзундского мирного договора может быть отнесено к третьему (политическому) уровню. Работа системы контор Ганзейского союза проанализирована в контексте теории «антенн» парадипломатического взаимодействия Й. Чещельской-Кильковской и Т. Каминьски. Вместе с тем продемонстрированы ограничения использованных теоретических подходов применительно к средневековым городам-государствам.

1. Благодатских В.Г., Керимов А.А. Парадипломатия как категория политической науки: теоретикометодологические подходы и школы // Вестник Омского университета. Серия: Исторические науки. — 2018. — № 1. — С. 158–166. https://doi.org/10.24147/2312-1300.2018.1.158-166

2. Боккман Х. Немецкий орден. Двенадцать глав из его истории. — Москва: Ладомир, 2004. — 303 c.

3. Гис Дж., Гис Ф. Жизнь в средневековом городе. — Москва: КоЛибри; Азбука-Аттикус, 2023. — 416 с.

4. Еремина Н.В. Парадипломатия: новый голос регионов в современном дипломатическом концерте? // Мировая экономика и международные отношения. — 2012. — № 6. — C. 42–51.

5. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. — Москва: Прогресс, 1992. — 376 с.

6. Никулина Т.С. Городская элита Любека (XIII – XVI вв.) // Городской социум: политические и социокультурные элиты прошлого и настоящего. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2005. — С. 12–23.

7. Сквайрс Е.Р., Фердинанд С.Н. Ганза и Новгород: Языковые аспекты исторических контактов. — Москва: Индрик, 2002. — 368 с.

8. Duchacek I.D. The International Dimension of Subnational Self-Government // Publius: The Journal of

9. Federalism. — 1984. — Vol. 14, № 4. — P. 5–31. https://doi.org/10.1093/oxfordjournals.pubjof.a037513

10. Ciesielska-Klikowska J., Kamiński T. Paradiplomacy and its Impact on EU Foreign Policy // Journal of Contemporary European Research. — 2022. — Vol. 18, № 1. — P. 48–66. https://doi.org/10.30950/jcer.v18i1.1223

11. McConnell F., Moreau T., Dittmer J. Mimicking state diplomacy: The legitimizing strategies of unofficial diplomacies // Geoforum. — 2012. — Vol. 43, № 4. — P. 804–814. https://doi.org/10.1016/j.geoforum.2012.01.007

12. Duchacek I.D. The Territorial Dimension of Politics: Within, Among, And Across Nations. — New York: Routledge, 1987. — 328 p. https://doi.org/10.4324/9780429315244

13. Karvounis A. City Diplomacy and the Europeanisation of Local Government. — Cham: Springer International Publishing, 2023. — XVIII, 315 p. https://doi.org/10.1007/978-3-031-29500-3

14. Duchacek I.D. Perforated Sovereignties: Towards a Typology of New Actors in International Relations // Federalism and International Relations: The Role of Subnational Units. — Oxford: Oxford University Press, 1990. — P. 1–33. https://doi.org/10.1093/oso/9780198274919.003.0001

15. Dollinger P. The German Hansa. — Stanford: Stanford University Press, 1970. — xxii, 474 p.

16. Tavares R. Paradiplomacy — Cities and States as Global Players. — New York: Oxford University Press, 2016. — 272 p.

17. Reibstein E. Das Völkerrecht der deutschen Hanse // Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht. — 1956. — Vol. 17. — P. 38–92.